Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 727/7380/17
провадження № 61-47092св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Черновіц Плаза",
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 липня 2018 року у складі судді Чебан В. М. та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" (далі - ТОВ "Рязань-Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц Плаза" (далі - ТОВ "ТОВ "Черновіц-Плаза") про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва з відстрочкою платежу.
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Рязань-Інвест" та ОСОБА_1 уклали договір на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі від 23 грудня 2013 року, відповідно до якого після закінчення реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію набуває право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 .
ТОВ "Рязань-Інвест" та ТОВ "Черновіц Плаза" 29 лютого 2016 року уклали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А. В.
Вказувала, що ТОВ "Рязань-Інвест" набуто право власності на незавершене будівництво на АДРЕСА_1 на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року про затвердження мирової угоди, яка в подальшому була скасована.
Отже, ТОВ "Рязань-інвест" не набуло у визначений законом спосіб права власності на незавершене будівництво на АДРЕСА_1, а спірним правочином порушено її права за договором на завершення реконструкції об`єкту у порядку дольової участі від 23 грудня 2013 року.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 лютого 2016 року, укладений між ТОВ "Рязань-Інвест" та ТОВ "Черновіц Плаза".
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 07 листопада 2017 року залучено до участі у справі третьою особою Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк").
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 грудня 2017 року залучено до участі у справі третьою особою Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України").
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що порушене право
ОСОБА_1 неможливо відновити шляхом визнання оскаржуваного договору купівлі-продажу недійсним, оскільки вона не набуде право власності на нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтованою запроектованою площею 32,77 кв. м на АДРЕСА_1, тобто її право не буде захищене, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 29 лютого 2016 року між ТОВ "Рязань-Інвест" та ТОВ "Черновіц Плаза".
Станом на дату укладення договору купівлі-продажу мирова угода і ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року, якою затверджено мирову угоду, були чинними та надавали право сторонам укладати договір купівлі-продажу, а нотаріусу посвідчувати вказаний договір.
Застосований позивачем спосіб захисту є неналежним у розумінні статті 16 ЦК України та вона не подала до суду належні та допустимі докази недійсності договору купівлі-продажу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час укладення між
ТОВ "Рязань-Інвест" і ТОВ "Черновіц Плаза" договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області
Іщенко А. В., був чинним інвестиційний договір, який укладений між ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" і ТОВ "Рязань Інвест" на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року.
Разом з тим, судом першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки співвласника незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", яке не залучено до участі у справі.
Крім того, спосіб захисту порушеного права не є ефективним, позивач є кредитором ТОВ "Рязань-Інвест".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що незалучення до участі у справі ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки спірним правочином не порушено права та інтереси останнього.
Позивач як власник свого інвестиційного внеску своєї згоди не продаж не давала, і у нового власника ТОВ "Черновіц Плаза" позбавлена права вимагати будь-які результати свого інвестиційного внеску, тому вона має право оскаржити договір купівлі-продажу від 29 лютого 2016 року, оскільки цей договір впливає на її права та інтереси.
ТОВ "Рязань-Інвест" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомості на підставі судового рішення, яке скасоване, отже не мало право його відчужувати на користь ТОВ "Черновіц Плаза".
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
26 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 18 липня 2012 року ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" і ТОВ "Рязань Інвест" уклали інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 інвестиційного договору від 18 липня
2012 року предметом цього договору є участь пайовиків ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" і ТОВ "Рязань Інвест" у завершенні реконструкції будинку торгівлі "Рязань" на АДРЕСА_1 . Реконструкція здійснюється на пайових умовах, з наступним отриманням пайовиками у власність часток загальної площі об`єкта.
За змістом пункту 4.1 інвестиційного договору від 18 липня 2012 року вартісна пропорція участі сторін становить 38,4 % пайовика ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" та 61,6 % пайовика ТОВ "Рязань Інвест", які розподіляються від загальних приміщень, проходів, сходових клітин (подільних та неподільних площ загального користування), а також нежитлові приміщення торговельного, складського, офісного та іншого комерційного призначення.
Суди також встановили, що 23 грудня 2013 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Рязань-Інвест" укладено договір на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі, згідно з пунктом 1.1 якого предметом договору є участь інвестора у завершенні реконструкції будинку торгівлі "Рязань" на земельній ділянці площею 0,4521 га на АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1.3.2 договору від 23 грудня 2013 року внесок інвестора становить 79 695 дол. США з розрахунку 3 500 дол. США за 1 кв. м площі нежитлового приміщення, фінансування будівництва якого здійснює інвестор з метою набуття його у власність.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про визнання кредитором ТОВ "Рязань-Інвест" у зв`язку з проведенням його ліквідації.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року зобов`язано ТОВ "Рязань-Інвест" протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили надати інформацію, а саме: в якому стані знаходиться реконструкція будинку торгівлі "Рязань" та строк її завершення; надати повний список всіх інвесторів, які є учасниками дольової участі в реконструкції будинку торгівлі "Рязань", з метою формування групи для контролю за ходом реконструкції та інформування всіх учасників дольової участі про хід будівництва; повідомити ОСОБА_1 в письмовій формі про стан санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року, затверджено мирову угоду від 08 лютого 2016 року, укладену між кредиторами ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" та боржником ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", провадження у справі припинено.
Відповідно до пункту 2.7 мирової угоди виконання зобов`язань перед кредиторами четвертої черги, згідно з реєстром вимог кредиторів, приймає на себе інвестор - ТОВ "Рязань-Інвест".
На виконання умов мирової угоди та на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року право власності на об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Рязань-Інвест".
Між ТОВ "Рязань-Інвест" (продавець) та ТОВ "Черновіц Плаза" (покупець) 29 лютого 2016 року укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 587.
10 березня 2016 року між ТзОВ "Черновіц Плаза" та ПАТ "Діамантбанк" укладено та зареєстровано договір іпотеки № 692, предметом іпотеки якого є незавершене будівництво готовністю 83%, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного договору було зареєстровано обтяження заборони на вказане майно за ПАТ "Діамантбанк".
Відповідно до пункту 1.1 договору продавець передає майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.
Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що предметом договору є об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності якого становить 83 %, на АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 1.3 договору купівлі-продажу всі обов`язки по будівництву об`єкта незавершеного будівництва приймає на себе набувач ТОВ "Черновіц Плаза".
На час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року була чинною та залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року.
Суди також встановили, що субінвестори, які були залучені ТОВ "Рязань-Інвест" під час дії інвестиційного договору, який раніше, під час процедури санації, укладався між ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" та ТОВ "Рязань-Інвест", погодились на пропозицію ТОВ "Рязань-Інвест" та ТОВ "Черновіц Плаза" і переуклали субінвестиційні договори з ТОВ "Черновіц Плаза", яке взяло на себе зобов`язання здійснити добудову об`єкта та передати визначені договорами площі в об`єкті субінвесторам.
У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року, справу направлено на розгляд до Господарського суду Чернівецької області на стадію санації.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 824/66/17-а скасовано запис про проведену 25 лютого 2016 року державну реєстрацію прав про право власності ТОВ "Рязань-Інвест" на нерухоме майно, незавершене будівництво готовністю 83 %, на АДРЕСА_1.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у цій частині.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.