Постанова
Іменем України
11 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 212/3191/16-ц
провадження № 61-17682св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року в складі судді Зіміна М. В. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Позовна заява мотивована тим, що 02 жовтня 2015 року за місцем проживання відповідачів представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), в результаті якої виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж поза приладом обліку прихованим способом без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюміній 2,5 кв. мм від магістральних дротів з метою безоблікового споживання електроенергії.
Унаслідок перевірки складений акт про порушення Правил та нарахована сума збитків за період з 02 жовтня 2012 року до моменту виявлення порушення 02 жовтня 2015 року у розмірі 26 941,23 грн, 3 % річних за період з 02 січня до 26 травня 2016 року у розмірі 323,29 грн, сума індексу інфляції за період з 02 січня до 26 травня 2016 року у розмірі 1 361,59 грн.
Крім того, позивачем проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, вартість якої становить 497,72 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 26 941,22 грн, 3 % річних у розмірі 323,29 грн, індекс інфляції в розмірі 1 361,59 грн, витрати за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 497,72 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю факту порушення споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил та наявністю підстав для стягнення збитків.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" витрат за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 497,72 грн.
У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що на час перевірки помешкання відповідачів було відключено від електропостачання, отже, технічна перевірка не могла бути проведена.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
У квітні 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем належним чином не доведено факту будь-якого прихованого самовільного підключення електропроводки до електричних мереж.
З травня до вересня 2015 року контролером у присутності електрика ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" були зняті показання лічильника з оглядом відповідності стану електропроводки та претензій до відповідачів не було.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є побутовими споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та споживають електричну енергію на підставі договору від 13 січня 2006 року № 4121088.
Під час проведення технічної перевірки 02 жовтня 2015 року виявлено порушення Правил а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку прихованим способом без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюміній 2,5 кв. мм від магістральних дротів з метою безоблікового споживання електроенергії. При контрольному огляді та без спеціальних технічних пристроїв порушення виявити неможливо. При включенні навантаження електрична енергія не враховується. Факт порушення зафіксовано та складено акт Н № 116759, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_2 .
Згідно з актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача ОСОБА_1 при проведенні рейдової перевірки в квартирі побутового споживача виявлено порушення, а саме користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, прилад обліку опломбовано, складено акт № 116759.
Згідно з актом від 02 жовтня 2015 року квартиру споживача ОСОБА_1 відключено від електропостачання.
Протоколом від 06 жовтня 2015 року № 155 зафіксовано проведення засідання комісії КМЕМ щодо складання вищезазначеного акта. Засідання проведено у присутності споживача ОСОБА_1, проте від підпису в протоколі він відмовився.
На підставі акта Н №116759 від 02 жовтня 2015 року здійснено розрахунок розміру збитків, завданих енергопостачальнику, за період з 02 жовтня 2012 року до 02 жовтня 2015 року у розмірі 26 941,23 грн.
Згідно з рахунком від 06 жовтня 2015 року № 95218738 позивачем визначено вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 497,72 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності факту порушення споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил та наявністю підстав для стягнення збитків.
З матеріалів справи відомо, що спір виник з приводу доведеності підстав для відшкодування споживачем завданих збитків енергопостачальнику ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".
Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією, їх врегулювання здійснюється відповідно до статті 714 ЦК України, статей 24-27 Закону України "Про електроенергетику" та Правил.