Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/67417/17-ц
провадження № 61-13608 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
відповідач -Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у складі судді Матійчук Г.О. та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк Владислав Сергійович, про визнання договорів та зобов`язань за ними припиненими.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладений договір про відкриття кредитної лінії № 388-08-Ил, за умовами якого банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 5 050 000 грн з відсотковою ставкою 15 % та строком повернення до 27 лютого 2023 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір поруки від 28 лютого 2008 року № 388-08-П та іпотечний договір.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за умовами якої ОСОБА_1 зобов`язався повернути банку у строк до 19 жовтня 2012 року отримані ним у фактичне користування кредитні ресурси в сумі 275 000 доларів США, а залишок кредитних ресурсів в сумі 3 326 477 грн 92 коп. після зазначеного погашення. Відповідно до пункту 1.4.2 мирової угоди позичальник в строк до 19 жовтня 2032 року зобов`язується повернути нараховані на дату проведення реструктуризації відсотки в розмірі не менше 370 000 грн.
Позивачі посилались на те, що на виконання пункту 1.1 мирової угоди ОСОБА_1 сплачено банку 275 000 доларів США, що підтверджується квитанцією від 18 жовтня 2012 року № 2767-20.
Вказували, що 16-17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 також сплачено банку 561 000 грн, що підтверджується квитанціями: № 2035-5 на суму 470 000 грн та № 17-mundoc/1199023 на суму 91 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 виконує умови мирової угоди добросовісно та в повному обсязі сплачує відсотки за користування кредитними ресурсами. Разом з тим, на початку жовтня 2017 року, їм стало відомо про продаж активів банку, зокрема права вимоги за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 388-08-Ил в сумі 12 278 880 грн 91 коп.
Зазначали, що 04 жовтня 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 09 жовтня 2017 року вони звертались до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, з заявою про намір здійснити повний розрахунок та 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 достроково виконав умови мирової угоди шляхом погашення залишку заборгованості в сумі 2 765 477 грн 92 коп. та повернуто нараховані на дату проведення реструктуризації відсотки в розмірі 370 000 грн.
За таких обставин, вважали, що позичальник в повному обсязі виконав умови мирової угоди, а у відповідача виникло зобов`язання щодо прощення боргу позивача, а саме: 324729,16 доларів США, 1 096 872 грн 88 коп., 1 450 534 грн 18 коп.
19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію із заявою про здійснення повного розрахунку за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 388-08-Ил та про зняття з торгів прав вимоги за вказаним кредитним договором, проте, на дане звернення відповідач відповіді не надав, а право вимоги залишається дійсним.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати договір про відкриття кредитної лінії від 28 лютого 2008 року № 388-08-Ил із наступними змінами та доповненнями до нього та з урахуванням умов укладеної мирової угоди, визнаної ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та зобов`язання за ним припиненими у зв`язку з неможливістю їх виконання;
визнати договір поруки від 28 лютого 2008 року №388-08-П, укладений між ОСОБА_1, як боржником, ОСОБА_2, як його майновим поручителем та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" припиненим;
визнати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" припиненим; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір про відкриття кредитної лінії від 28 лютого 2008 року № 388-08-Ил, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" припиненим.
Визнано договір поруки від 28 лютого 2008 року № 388-08-П, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" припиненим.
Визнано іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О. В. 28 лютого 2008 року за реєстровим № 432, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" припиненим.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ураховуючи те, що позичальником ОСОБА_1 виконано умови мирової угоди щодо сплати заборгованості в передбаченому розмірі та у визначені строки, тому наявні підстави про задоволення позовної вимоги про визнання договору про відкриття кредитної лінії від 28 лютого 2008 року № 388-08-Ил, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" припиненим. На підставі того, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором припинилось у зв`язку із належним його виконанням позичальником, тому порука та іпотека за договорами, якими забезпечувалось виконання кредитного договору, також є припиненими як похідні зобов`язання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки позичальником ОСОБА_1 виконано умови мирової угоди щодо сплати заборгованості в передбаченому розмірі та у визначені строки, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги про визнання договору про відкриття кредитної лінії від 28 лютого 2008 року № 388-08-Ил, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" припиненим.
Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги про визнання договору поруки від 28 лютого 2008 року № 388-08-П, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О. В. 28 лютого 2008 року за реєстровим № 432, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є припиненими.
Відповідно пункту 8 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю сторін, прощення боргу, поєднання боржника а кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Таким чином, виконання зобов`язань банку щодо прощення боргу, яке виникло після отримання таких коштів є неможливим відповідно до вимог закону через розпочату відносно банка процедуру ліквідації за рішенням Правління Національного банку України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк В. С., про визнання договорів та зобов`язань за ними припиненими призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що умови затвердженої ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не виконано. Крім того, укладенням зазначеної мирової угоди не скасовується чинність кредитного договору, договорів поруки, іпотеки.
Крім того, відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір про відкриття кредитної лінії №388-08-Ил, з наступними змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 5 050 000 грн з відсотковою ставкою 15 % та строком повернення до 27 лютого 2023 року (т.1 а.с. 13-16).
30 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено додаткову угоду № 2 до договору про відкриття кредитної лінії від 28 лютого 2008 року № 388-08-Ил, якою сторони виклали договір у новій редакції та зазначили, що валютою траншів в рамках даного договору є національна валюта - гривня та долар США з лімітом кредитування у базовій валюті договору незалежно від валют траншів (т.1 а.с. 20-27).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір поруки № 388-08-П, згідно з умовами якого позивач поручився відповідати за виконання боржником своїх зобов`язань (т.1 а.с. 37-39).
28 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Відутою О. В. 28 лютого 2008 року, за реєстровим № 432, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку відповідачу земельну ділянку площею 0,1000 г, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:82:248:0076 та житловий будинок, який розташований за вищевказаною адресою (т.1 а.с.43- 45).
04 березня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28 лютого 2008 року, згідно якого сторони погодили викласти пункт 7.13 в новій редакції: "знесення існуючого будинку (що є предметом іпотеки) має здійснюватися виключно за попередньою письмовою згодою Банку".
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору про відкриття кредитної лінії, визнання недійсним договорів іпотеки, поруки відмовлено. Зустрічний позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за невиконання договору про відкриття кредитної лінії від 28 лютого 2008 року № 388-08-Ил 500 000 доларів США.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" згідно якої: станом на 18 жовтня 2012 року сторонами було визнано заборгованість у розмірі 500 000 доларів США - боргу за виданий кредитний ресурс, 324 729,16 доларів США - борг за відсотками, 1 528 052 грн 92 коп. борг у національній валюті за виданий кредитний ресурс, 1 096 872 грн 88 коп. - борг за відсотками, 1 450 534 грн 18 коп. - борг нарахованої пені за прострочення повернення виданих кредитних ресурсів.
Сторони домовилися про порядок реструктуризації вказаного боргу, а саме: позичальник зобов`язався повернути банку у строк до 19 жовтня 2012 року отримані ним у фактичне користування кредитні ресурси в сумі 275 000 доларів США, а залишок кредитних ресурсів в сумі 3 326 477 грн 92 коп. після зазначеного погашення (пункту 1.1.,1.2. мирової угоди).
Відповідно до п. 1.4.2 мирової угоди позичальник в строк до 19 жовтня 2032 року зобов`язався повернути нараховані на дату проведення реструктуризації відсотки в розмірі не менше 370 000 грн.
Також п.1.5.1 мирової угоди визначено, що у випадку дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань, визначених п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.4, 1.4.1, 1.4.2 мирової угоди, відсутності випадків прострочення позичальником строків погашення заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та комісією банком здійснюється прощення боргу, а саме: заборгованості за несплаченими відсотками станом на 18 жовтня 2012 року, пені та інших штрафних санкцій.
У пункті 6 мирової угоди сторонами визнано та підтверджено, що з укладенням цієї мирової угоди жодним чином не скасовується чинність договору про невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію, договорів поруки, іпотеки. Зазначені порука та іпотека зберігають свою чинність до повного виконання відповідачем зобов`язань за цією мировою угодою.
ОСОБА_1 сплачено банку 275 000 доларів США, згідно з квитанцією від 18 жовтня 2012 року № 2767-20 (т.1 а.с.52).
Також 16-17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 сплачено банку 561 000 грн, що підтверджується квитанціями: №2035-5 на суму 470 000 грн та № 17-mundoc/1199023 на суму 91 000 грн (т.1 а.с.53- 54).
Постановою Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 18 грудня 2015 року № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку" (т.1 а.с.173-175).
У позовній заяві позивачі посилалися на те, що за їх підрахунками, станом на початок жовтня 2012 року заборгованість перед банком становить 2 765 477 грн 92 коп., проте їм стало відомо про продаж активів банку та зокрема вимоги за кредитним договором від 28 лютого 2008 року №388-08-Ил на суму 12 278 880 грн 91 коп., номер лоту Q80618b19168.
04 жовтня 2017 року, 05 жовтня 2017 року та 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про намір здійснити повний розрахунок за наявною заборгованістю (а.с.119-123 т.1).
19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості в розмірі 2 765 477грн 92 коп. та повернув нараховані на дату проведення реструктуризації відсотки в розмірі 370 000 грн, про що повідомив уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку в заяві від 19 жовтня 2017 року та просив провести прощення його заборгованості та зняти з торгів продаж права вимоги за кредитним договором (а.с. 124 т.1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Звертаючись до суду з позовом позивачі посилаючись на статтю 607 ЦК України просили суд зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії від 28 лютого 2008 року визнати припиненими у зв`язку з неможливістю їх виконання.
Відповідно до статті 607 ЦК України зобов?язання припиняється неможливістю його виконання у зв?язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
У пункті 1.5.1 мирової угоди визначено, що у випадку дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань, визначених п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.4, 1.4.1, 1.4.2 мирової угоди, відсутності випадків прострочення позичальником строків погашення заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та комісією банком здійснюється прощення боргу, а саме: заборгованості за несплаченими відсотками станом на 18 жовтня 2012 року, пені та інших штрафних санкцій.