Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 237/5310/16-ц
провадження № 61-21789св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Волноваська місцева прокуратура Донецької області, що діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Курахівської міської ради Донецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Соломахи Л. І., Мальованого Ю. М.
Короткий зміст позовних вимог
В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно ОСОБА_2 придбав, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 23 січня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань перед АКБ "Правекс-Банк" за договором іпотеки №5491-001/08 Ф ОСОБА_2 передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 .
Вказав, що 05 січня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, оскільки на квартиру за вказаною адресою накладено обтяження у зв`язку з невиконанням зобов`язань за іпотечним договором. ОСОБА_2 було складено розписку, якою він підтвердив, що отримав від позивача в рахунок продажу квартири грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн та зобов`язався до 01 листопада 2016 року зняти обтяження з нерухомого майна і укласти в нотаріальній формі договір купівлі-продажу. Відповідач передав позивачеві ключі від квартири.
Позивач зазначив, що у встановлений розпискою строк відповідачі не з`явились до нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу. Проте передали позивачу технічну документацію на квартиру та витяг, з якого слідує, що обтяження щодо цієї квартири припинено 29 листопада 2016 року.
Після огляду квартири було встановлено, що вона переобладнана з житлового приміщення на офіс, що унеможливлює подальше використання цієї квартири для житла.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати укладеним договір купівлі-продажу спірної квартири та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у складі судді Ліпчанського С. М. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеним 05 січня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,6 кв. м, розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі отримали грошові кошти у рахунок вартості квартири, однак ухилились від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Суд першої інстанції встановив, що переобладнання квартири у нежитлове приміщення не потребує отримання документів, що дають право на виконання таких робіт, а також не потребується введення в експлуатацію об`єкта після завершення робіт.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Курахівської міської ради Донецької області, задоволено.
Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1 , відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалюючи рішення за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності на нежитлове приміщення, суд першої інстанції не виконав вимоги статті 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості. Суд апеляційної інстанції зазначив, що виключення житлових приміщень із житлового фонду та переведення їх у нежитлові здійснюється відповідними виконавчими органами обласних і міських рад, а перелік документів, необхідних для здійснення таких процедур, і строки їх розгляду визначаються відповідними органами місцевого самоврядування самостійно, шляхом затвердження власних нормативних актів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що прокурор при поданні апеляційної скарги не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави, не звернув уваги на відсутність негативних наслідків переобладнання квартири у нежитлове приміщення, відсутність окремого порядку переведення житлових приміщень у нежитлові та заборони на проведення таких дій. Заявник вказав, що станом на момент подання касаційної скарги він звернувся до районної державної адміністрації з метою отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а право власності зареєстроване за ним.
Судове рішення оскаржується у частині вирішення позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, в іншій частині в силу вимог статті 400 ЦПК України не підлягає перегляду у касаційному порядку.
Основні доводи відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, вказуючи, що переведення житлового приміщення у нежитлове у судовому порядку не здійснюється.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11 червня 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
26 червня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами