ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2019 року
Київ
справа № 812/954/15
адміністративне провадження №К/9901/22788/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №812/954/15
за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Луганській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Борзаниці С.В., суддів Шембелян В.С., Чиркіна С.М., та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, постановлену в складі: головуючого судді Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Міронової Г.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач-1, СБ України), Управління служби безпеки України в Луганській області (далі - відповідач-2, Управління СБ України в Луганській області), з вимогами:
1.1. поновити строк на оскарження наказу (рапорту) б/н від 09 червня 2015 року керівництва Управління СБ України Луганської області про застосування дисциплінарного стягнення "cувора догана" за порушення вимог статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;
1.2. поновити строк для оскарження наказу (рапорту) б/н від 28 квітня 2015 року начальника Сєвєродонецького міського відділу Управління СБ України в Луганській області про застосування дисциплінарного стягнення "сувора догана" за невиконання планових заходів та відсутність конкретних результатів у роботі (пункт 10 наказу №200/дск-99р) з підстав, що наведені в позовній заяві;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ (рапорт) б/н від 28 квітня 2015 року начальника Сєвєродонецького міського відділу Управлінню СБ України в Луганській області про застосування дисциплінарного стягнення "сувора догана" за невиконання заходів та відсутність конкретних результатів у роботі (пункт 10 наказу № 200/дск-99р);
1.4. визнати протиправним і скасувати наказ (рапорт) б/н від 09 червня 2015 року керівництва Управління СБ України в Луганській області про застосування дисциплінарного стягнення "сувора догана" за порушення вимог статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;
1.5. визнати протиправним і скасувати наказ від 22 липня 2015 року №630-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в Управлінні СБ України в Луганській області за підпунктом "б" пункту 61 та підпункту "и" пункту 62 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;
1.6. поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого 2 сектору Сєвєродонецького міського відділу Управління СБ України в Луганській області;
1.7. зобов`язати Управління СБ України в Луганській області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07 листопада 2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22 липня 2015 року до дня поновлення на службі;
1.8. зобов`язати Управління СБ України в Луганській області відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, завдану внаслідок порушення прав.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що накази (рапорти), якими відповідачі застосували до нього дисциплінарні стягнення, є незаконними, адже вони не містять відомостей про суть і зміст дисциплінарних правопорушень, допущених позивачем.
3. Посилаючись на незаконність наказів (рапортів), позивач доводить, що в спірних правовідносинах не було підстав уважати, що він систематично не виконує умов контракту.
4. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог:
4.1. визнати протиправним і скасувати рапорт б/н від 28 квітня 2015 року начальника Сєвєродонецького міського відділу Управління СБ України в Луганській області про застосування дисциплінарного стягнення "сувора догана" за невиконання заходів та відсутність конкретних результатів у роботі (пункт 10 наказу № 200/дск-99р);
4.2. визнати протиправним і скасувати наказ Управління СБ України в Луганській області від 09 червня 2015 року №230-ос про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "сувора догана" за порушення вимог статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України/
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6. Наказом СБ України від 17 січня 2011 року №39-ос ОСОБА_1 зараховано на службу в СБ України. З 07 лютого 2011 року позивач проходив службу в Управлінні СБ України в Луганській області на посадах оперуповноваженого міжрайонного та міського відділів.
7. 16 лютого 2015 року начальником Сєвєродонецького міського відділу Управління СБ України в Луганській області позивачеві оголошено догану за систематичне порушення військової дисципліни та відсутність результатів в оперативно-службовій діяльності.
8. 28 квітня 2015 року начальником Сєвєродонецького міського відділу Управління СБ України в Луганській області позивачеві оголошено сувору догану за систематичне порушення військової дисципліни та відсутність результатів в оперативно-службовій діяльності.
9. Наказом Управління СБ України в Луганській області від 09 червня 2015 року №230-ос за недбале ставлення до виконання службових обов`язків, що виразилося в порушенні вимог статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, позивачеві оголошено сувору догану.
10. 25 червня 2015 року начальник Сєвєродонецького міського відділу Управління СБ України в Луганській області звернувся до Управління СБ України в Луганській області з рапортом щодо звільнення позивача з військової служби в органах СБ України з підстав, передбачених підпунктом "и" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", - за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем.
11. Наказом СБ України від 22 липня 2015 року позивача звільнено з військової служби відповідно до підпункту "б" пункту 61 та підпунктом "и" пункту 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).
12. Не погоджуючися з указаним наказом, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
13. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
14. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що підставою звільнення з військової служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем є друге поспіль протягом року дисциплінарне стягнення, яке свідчить про неналежне ставлення військовослужбовця до взятих на себе зобов`язань.
15. Установивши, що впродовж 2015 року позивач тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в спірних правовідносинах існували визначені в законі підстави для звільнення позивача - у зв`язку з систематичним невиконанням контракту.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
16. У касаційній скарзі позивач, стверджуючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення й прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
17. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у ній письмовим доказам.
18. Як зазначає позивач, суди попередніх інстанцій, як на підставу для висновку про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, посилалися на рапорти начальника Сєвєродонецького міського відділу Управління СБ України в Луганській області від 16 лютого та 25 квітня 2015 року, в яких останній доповідав про оголошення догани та суворої догани.
19. Позивач доводить, що підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності може бути лише письмовий наказ, а не рапорт, наявність якого суди попередніх інстанцій не перевіряли.
20. Відповідачі проти вимог касаційної скарги заперечили та зазначили, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи й надали їм правильну правову оцінку.
21. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
22. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
23. 14 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
24. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білоусу О.В., суддям Шарапі В.М., Желтобрюх І.Л.
25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 27 травня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
26. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
27. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №?2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
28. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
30. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.