Постанова
іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 447/1479/18
провадження № 51-3850км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Вус С. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О.О.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області Пуківського Б. В. на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.
Як установив суд першої інстанції, 14 квітня 2018 року близько 18:00 ОСОБА_1, перебуваючи в помешканні потерпілої ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки "PRESTIGIO" моделі "Мuze НЗ РSР3552 DUO", ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕI-2: НОМЕР_2, вартістю 1344 грн із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 вартістю 25 грн та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС" № НОМЕР_4 вартістю 25 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1394 грн.
Апеляційний суд ухвалою від 08 липня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою заступника прокурора Львівської області на вказаний вирок, оскільки судове рішення було оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що у скарзі він наводив доводи щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК, а також щодо можливості оскаржити вирок в апеляційному порядку на інших підставах, не передбачених ч. 2 ст. 394 КПК, зокрема на підставі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак суд апеляційної інстанції уваги на вказані аргументи не звернув і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Позиції учасників судового провадження
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Прокурор Чабанюк Т. В. підтримала касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Частиною 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.