ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2019 року
Київ
справа №540/135/19
адміністративне провадження №К/9901/14439/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (суддя-доповідач - Шляхтицький О.І., судді: Потапчук В.О., Семенюк Г.В.) у справі №540/135/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У січні 2019 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. та зобов`язати його надати повні відповіді на два адвокатські запити від 29 жовтня 2018 року та 07 грудня 2018 року .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що діючи в інтересах стягувача ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року та 07 грудня 2018 року вручила під розписку приватному виконавцю Манікіну Д.С. два адвокатські запити, на які не отримала відповіді.
Позивачка вважає, що така бездіяльність відповідача є незаконною, а тому звернулася із вказаним адміністративним позовом до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо ненадання повної відповіді на два адвокатські запити адвоката Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 29 жовтня 2018 року та від 07 грудня 2018 року.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. надати повні відповіді на два адвокатські запити адвоката Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 29 жовтня 2018 року та від 07 грудня 2018 року.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 15 березня 2019 року приватний виконавець Манікін Д.С. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску приватним виконавцем Манікіним Д.С. строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 березня 2019 року, приватний виконавець Манікін Д.С. 10 квітня 2019 року (відбиток календарного штемпеля) подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження й відкриття апеляційного провадження.
На обґрунтування вимог заяви скаржником зазначено, що повний текст оскарженого судового рішення від 28 лютого 2019 року було отримано засобами поштового зв`язку 12 березня 2019 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 15 березня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду. Скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі пропущений з поважних причин, та на підставі статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Манікіна Д.С. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №540/135/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що норми статті 287 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, апеляційний суд мав забезпечити право на апеляційне оскарження та врахувати, що у відповідача не було повного тексту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, тому не можливо було підготувати апеляційну скаргу. Окрім того, 28 лютого 2019 року йому не було надано повний текст оскаржуваного рішення, проголошеного судом. Отже, на думку Манікіна Д.С., пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та з поважних причин.
Позиція інших учасників справи
У (запереченні) відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає доводи скаржника безпідставними, а рішення суду таким, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. від 28 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 17 жовтня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
За приписами частин першої та другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Згідно вимог частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.