Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 522/7026/16-ц
провадження № 61-24366св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Плавич Н. Д., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В квітні 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ "НАСК "Оранта") звернулося до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 2420190. 04 січня 2014 року за участю водія транспортного засобу "MERCEDES", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та водія транспортного засобу "Renault Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої, автомобілі отримали механічні ушкодження. На підставі постанови Приморського районного суду м. Одеса від 11 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивачем ПАТ "НАСК "Оранта" виплачено власнику транспортного засобу ОСОБА_3, автомобіль якого було пошкоджено, страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн та направлено претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, досудове попередження, вказані вимоги залишено без уваги.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Погрібного С. О. від 09 серпня 2016 року позов ПАТ "НАСК "Оранта" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "НАСК "ОРАНТА" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "НАСК "ОРАНТА" судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень. Суд задовольнив частково клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду та надав ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення суду строком на один рік, встановивши обов`язок сплачувати суму відшкодування завданої шкоди в розмірі 4 166,67 гривень - щомісячно рівними сумами протягом одного року з моменту набрання рішенням законної сили.
Розглядаючи по суті, заявлені позовні вимоги ПАТ "НАСК "ОРАНТА", суд першої інстанції частково задовольнив клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення. В обґрунтування свого висновку в цій частині, суд посилався на те, що у відповідача на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також сталася смерть рідної людини.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "НАСК "ОРАНТА" задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2016 року в частині надання розстрочки виконання рішення суду скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2016 року на один рік.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що місцевий суд вирішив питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду строком на один рік передчасно, оскільки належним чином не було перевірено матеріальний стан боржника, відповідача по справі. Крім того, питання щодо надання розстрочки в порядку статті 217 ЦПК України має вирішуватися з урахуванням інтересів стягувача. При розгляді справи у суді першої інстанції представник позивача заперечував щодо задоволення заяви відповідача про надання розстрочки. В квітні 2015 року страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, в червні 2015 року страховиком була направлена відповідачу претензія про виплату страхового відшкодування. Вказані вимоги залишилися поза увагою відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максимець О. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанцій залишити без змін.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Максимця О. Б. мотивована тим, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до вивчення матеріалів справи, висновки про недобросовісність відповідача були передчасними, адже в суді першої інстанції позов був ним визнаний.
Представник заявника вказує, що відповідач дійсно має на праві власності земельну ділянку, однак виконання рішення суду у примусовому порядку призведе до ще більшого грошового навантаження на заявника, який і так перебуває у скрутному матеріальному стані, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір яких нещодавно померла.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2017 рокудо Верховного Суду надійшли заперечення представника ПАТ "НАСК "Оранта" на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимця О. Б. в якому представник позивача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Мотивуючи заперечення на подану касаційну скаргу представник позивача зазначав, що судом апеляційної інстанції було ухвалено законне рішення з дотриманням всіх норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що 04 січня 2014 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки "МЕРСЕДЕС", державний номер НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_1, та водія автомобіля марки "РЕНО", державний номер НОМЕР_3, - під керуванням ОСОБА_4, при цьому, власником транспортного засобу є ОСОБА_2 Пригода трапилася з вини водія ОСОБА_1, що встановлено в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.
Відповідно до довідки №93330427 ВДАІ Жашківського РВ МВС України в Черкаській області водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.
В результаті ДТП автомобіль марки "Рено", державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 та перебував під керуванням водія ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Жашківського РВ МВС України в Черкаській області.
При цьому, між ПАТ "НАСК "ОРАНТА" та ОСОБА_1 29 квітня 2013 року укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2420190, відповідно до умов якого забезпечено транспортний засіб "MERCEDES-BENZ E200", 1998 року випуску, державний знак НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність настає для страхувальника, ОСОБА_1, в разі настання страхового випадку - події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участі забезпеченого транспортного засобу.