Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 501/4222/14-ц
провадження № 61-11109св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іллічівська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Станкевича В. А., Варикаші О. Д., Бабія А. П., від 05 грудня 2016 року.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іллічівська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення житлового будинку.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству з нею, по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2, який з порушеннями ДБН побудував трьохповерховий будинок, внаслідок чого вентиляційні та димові канали житлового будинку заявника виявилися у зоні вітрового підпору, у результаті чого їй у 2010 році було відключено газопостачання. Заявник є дитиною війни, хворою людиною та діями ОСОБА_2 їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у погіршенні стану її здоров`я та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача знести самочинно збудований житловий будинок з облаштуванням другого та третього поверху за адресою: АДРЕСА_3 м від будинку, який знаходиться АДРЕСА_1, зобов`язати відповідача відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн та майнову шкоду у розмірі 10 438, 10 грн.
З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ОСОБА_3 усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на належну їй 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення новозбудованого триповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .
Справа розглядалась судами неодноразово.
Провадження у національних судах
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2013 року, з урахуванням ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2014 року про виправлення описки, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобовязано ОСОБА_2 знести самочинно збудований житловий будинок з облаштуванням другого та третього поверху за адресою: АДРЕСА_2 та відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн і майнову шкоду у розмірі 10 438, 10 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2013 року змінено у частині відшкодування моральної шкоди, майнової шкоди, відшкодування судових витрат та у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Зобов`язано ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 120, 00 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3 089, 00 грн вартості судової експертизи, 4 000, 00 грн оплата послуг адвоката, а всього стягнуто 7 009, 00 грн.
В іншій частині позову про відшкодування майнової і моральної шкоди, судових витрат відмовлено.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про знесення самочинно збудованого житлового будинку з облаштуванням другого та третього поверху за адресою: АДРЕСА_2, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського міського суду Одеській області, у складі судді Ледньової Т. В., від09 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на належну їй частину житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення новозбудованого триповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач побудував триповерховий будинок АДРЕСА_2, який є новим будівництвом, а не реконструкцією, при будівництві якого допущені значимі для позивача порушення: пункт 3.25* додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92* щодо нормативної протипожежної відстані між двома сусідніми будинками не менше 8 метрів; пункт 4.5.16 Правил безпеки систем газопостачання України, що проявилось в тому, що димова труба від газового прибору будинку АДРЕСА_1 опинилась на відстані 1 м від стіни будівництва та в зоні вітрового підпору; пункт 3.25* ДБН 360-92* щодо відстані від найбільш виступаючих конструкцій стін житлового будинку до межі з сусідньою земельною ділянкою, яка має бути не менше 1 м. Порушення пункту 3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92* "Планування і забудова міських і сільських поселень" та пункту 15 додатку Ж ДБН В.2.5-20-2001 "Газозабезпечення" є істотними, загрожують життю та здоров`ю людини, не можуть бути усунуті шляхом перебудови новозбудованої будівлі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеській області від 09 грудня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого житлового будинку.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідач ОСОБА_4 виконав реконструкцію існуючого житлового будинку шляхом добудови та прибудови зі збереженням існуючої відстані між будівлями.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року та залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеській області від 09 грудня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд дійшов неправильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого житлового будинку.
Апеляційний суд не мотивував у рішенні незгоду із висновком експертизи та дійшов немотивованого висновку про те, що спірне будівництво є реконструкцією.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28 грудня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу розподілено судді-доповідачу Пророку В. В.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі № 501/4222/14-ц (провадження № 61-11109св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.
У зв`язку із обранням судді Пророка В. В. до Великої Палати Верховного Суду у касаційному провадженні № 61-11108св18 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Справу розподілено судді-доповідачу ОСОБА_9.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_9. у касаційному провадженні № 61-11109св18 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Справу розподілено судді-доповідачу Сердюку В. В.
Заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що відповідно до технічного паспорту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копії спадкової справи ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на садибний будинок ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Актом від 17 липня 2008 року встановлено в натурі межі земельної ділянки, наданої ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою.
Згідно із заявою від 11 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови про надання дозволу на будівництво нового будинку замість старого, розташованого за зазначеною адресою, та по закінченню будівництва нового будинку зобов`язався знести старий будинок.
Листом виконкому Іллічівської міської ради від 26 січня 2011 року № 60132 надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проектної документації щодо будівництва житлового будинку взамін існуючого на ділянці АДРЕСА_2 .
На замовлення ОСОБА_3 підприємством TOB "Тавиконн" розроблено проект реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 .
Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт 04 липня 2011 року ОСОБА_2 повідомив інспекцію ДАБК в Одеській області про початок реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 .
З листів інспекції ДАБК в Одеській області від 21 січня 2015 року № 01/11-469 та від 23 березня 2015 року № 01/11-2960 вбачається, що на момент перевірки (17 березня 2015 року) будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 завершені. Двоповерховий житловий будинок з мансардним поверхом збудований відповідно до затвердженої проектної документації та примикає до частини існуючого одноповерхового житлового будинку, це також зазначено у технічному паспорті виданого КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Іллічівська від 18 серпня 2014 року, інвентарний №1636, реєстровий № 5-694-172.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:
Чи наявна технічна можливість проведення перебудови відповідно до проекту або державних будівельних норм і правил "нового" житлового будинку АДРЕСА_2 для усунення порушень:
- п.3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92* щодо відстані між сусіднім будинком № АДРЕСА_1 та вказаним будинком, зазначивши яка фактична відстань між ними.
- п.3.25* ДБН 360-92* щодо відстані від найбільш виступаючих конструкцій стін житлового будинку до межі з сусідньою земельною ділянкою ( № НОМЕР_1 )
- ДБН В.2.5-20-2001 в частині розташування димової труби від газового прибору будинку № АДРЕСА_1 на відстані 1 м від стіни будівництва та в зоні вітрового підпору?
Проведення експертизи доручити експерту Дзіньці А. І.
За висновком судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Будексперт-Т" № 748/2015 від 05 липня 2015 року вбачається, що встановити технічну можливість проведення перебудови відповідно до проекту або державних будівельних норм і правил "нового" житлового будинку АДРЕСА_2 для усунення порушень: пункту 3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92* щодо відстані між сусіднім будинком № АДРЕСА_1 та вказаним будинком, зазначивши яка фактична відстань між ними, пункту 3.25* ДБН 360-92* щодо відстані від найбільш виступаючих конструкцій стін житлового будинку до межі з сусідньою земельною ділянкою (№ НОМЕР_1 ), ДБН В.2.5-20-2001 у частині розташування димової труби від газового прибору будинку № АДРЕСА_1 на відстані 1 м від стіни будівництва та в зоні вітрового підпору, є неможливим через відсутність проектної документації.
Також вказана судова будівельно-технічна експертиза містить висновок про відсутність можливості реконструкції "нового" житлового будинку літ. А по АДРЕСА_2, при якій будуть дотримані положення пункту 3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92* щодо відстані між будинками НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 . Можливість реконструкції "нового" житлового будинку літ. А по АДРЕСА_2, з дотриманням пункту 3.25* ДБН 360-92*, пункту 15 додатку Ж ДБН В.2.5-20-2001.
Крім того, у цій судовій будівельно-технічній експертизі вказано, що фактична відстань між спірним будинком та будинком АДРЕСА_1 з господарськими будівлями складає від 0,80 м до 5,25 м при нормативній відстані не менше 8 метрів. Технічна можливість проведення перебудови новозбудованого будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 для усунення порушень пункту 3.25* додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92* щодо нормативної протипожежної відстані між двома сусідніми будинками відсутня. Технічна можливість проведення перебудови новозбудованого будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2, при якій існуюча димова труба від газового прибору житлового будинку АДРЕСА_1 буде розташована поза зоною вітрового підпору і вимоги пункту 15 додатку Ж ДБН В. 2.5-20-2001 будуть виконуватись, існує шляхом знесення мансардного та другого поверхів, на що повинна бути виготовлена технічна документація.