ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2019 року
Київ
справа №802/3775/15-а
адміністративне провадження №К/9901/13960/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.
розглянув в порядку письмового провадження
справу №802/3775/15-а
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду у складі судді Поліщук І.М. від 17.11.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів Мельник-Томенко Ж.М., Сторчака В.Ю. від 02.02.2016
у справі №802/3775/15-а
за позовом ОСОБА_2
до Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1,
про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.10.2015 ОСОБА_2 (далі також - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції, в якому просив скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_1
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції № 21473440 від 21.05.2015 про державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 243,60 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
3. 25.02.2016 третя особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2016 у зазначеній справі відкрито провадження.
5. В подальшому справу передано на розгляд Верховному Суду.
6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.
7. Заперечень, відзиву на касаційну скаргу позивач та відповідач не подали.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є членом Спілки (об`єднання) громадян - співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (далі також - КСП "Хлібороб"), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ-IV № 376.
9. Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ-IV № 381 членом вказаної Спілки є третя особа - ОСОБА_1
10. У матеріалах справи наявна копія статуту Спілки (об`єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП "Хлібороб". Зі змісту даного статуту видно, що Спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією з місцевим статусом, що створена відповідно до законодавства України громадянами України і діє на основі добровільного самоуправління, законності, гласності, рівноправності членів Спілки з метою задоволення і захисту своїх законних спільних економічних інтересів, пов`язаних з розпорядженням спільним майном і передачею в оренду землі, отриманими в результаті реструктуризації КСП "Хлібороб".
11. Згідно з Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ-IV № 376 частка майнового паю ОСОБА_2 в КСП "Хлібороб" визначена в розмірі 13,37 відсотків.
12. Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серії ВІ-ІV №381 частка майнового паю ОСОБА_1 в КСП "Хлібороб" становить 11,64 відсотків.
13. Згідно з протоколом №1 від 29.04.2015 збори членів Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб" вирішили задовольнити заяву ОСОБА_1 про виділення майна в натурі та виділити йому в натурі майно, зокрема, нежитловий будинок - адміністративну будівлю , що знаходиться АДРЕСА_1 .
14. 29.04.2015 Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб" в особі голови Спілки Півощенка В.В. та співвласника майна реорганізованого КСП "Хлібороб" ОСОБА_1 . підписали Акт приймання-передачі нерухомого та рухомого майна, відповідно до якого Спілка передала, а Співвласник прийняв майно, зокрема, нежитловий будинок - адміністративну будівлю, що знаходиться АДРЕСА_1 .
15. Також, 29.04.2015 у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ-IV № 381 зроблено відмітку, засвідчену підписом голови Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб", про виділення ОСОБА_1 в натурі майна, зокрема, нежитлового будинку - адміністративної будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
16. З метою державної реєстрації права власності на адміністративну будівлю ОСОБА_1 звернувся із заявою до Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). При цьому, відповідно до картки прийому заяви № 21407707 ОСОБА_1 разом із заявою подано ряд документів, зокрема, акт приймання-передачі нерухомого та рухомого майна та Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ-IV № 381. У свідоцтві зроблено відмітку, засвідчену підписом голови Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб", про виділення ОСОБА_1 в натурі майна, зокрема, нежитлового будинка - адміністративної будівлі , що знаходиться по АДРЕСА_1 .
17. Розглянувши заяву ОСОБА_1 та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, 21.05.2015 державний реєстратор Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції, керуючись частиною 2 статті Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, прийняв рішення №21473440 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції проведено державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за фізичною особою ОСОБА_1, однак відповідач не мав законних підстав для здійснення такої реєстрації. Незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з тим, що реєстрація була здійснена за результатами рішення загальних зборів спілки громадян - співвласників КСП "Хлібороб", які були неправомочними та проводилися без повідомлення членів спілки.
19. ОСОБА_1 не погодився із заявленими позовними вимогами, зазначивши про правомірність дій Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції, яка при реєстрації керувалася пунктом 9 частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень", а також роз`ясненням Державної реєстраційної служби України № 9299/05-15-14 від 06.06.2014. При цьому зазначив, що вказане роз`яснення надано Державною реєстраційною служби України у зв`язку з втратою чинності наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.01.2001, яким було затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, та неприйняттям нового, який би регулював вказані правовідносини. Зауважив, що позивач посилався на положення нормативно-правових актів, які або не мають відношення до справи, зокрема на положення статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", або втратили свою чинність, зокрема на положення Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.01.2001. Крім того, в спростування тверджень позивача про те, що Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб" не зареєстрована належним чином, вказав на те, що остання легалізована шляхом повідомлення виконкому Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про що зазначено у пункті 2 Статуту.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача не було достатніх правових підстав для прийняття рішення № 21473440 про державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за фізичною особою ОСОБА_1, оскільки документи, подані для такої реєстрації, не містили усіх необхідних реквізитів. Як вбачається з матеріалів справи, відмітка про виділення ОСОБА_1 в натурі майна, зроблена в Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ-IV № 381, хоч і засвідчена підписом голови, однак, не скріплена печаткою Спілки (об`єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП "Хлібороб". З огляду на викладене, державним реєстратором всупереч нормам статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 19 Конституції України належним чином не перевірено документи, що були подані третьою особою для державної реєстрації прав та їх обтяжень.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Третя особа ОСОБА_1 у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що спілка громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Хлібороб" не є юридичною особою та, відповідно, не може мати печатки, якою можна було б засвідчити відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Приймаючи постанову, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки у резолютивній частині зазначив про те, чого позивач не просив у позовних вимогах. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 14 Закону України "Про об`єднання громадян" щодо статусу спілки, а саме що спілка є юридичною особою, внаслідок чого обставини справи, які суди визнали встановленими, є недоведеними. Позиція судів попередніх інстанцій суперечить нормам Цивільного кодексу України та наказів №№ 315, 16, які регулюють виділення майна в натурі його співвласникам. Окрім цього, суд першої інстанції як на підставу для задоволення позову посилається на докази позивача, що були надані ним суду після початку судового розгляду справи по суті без зміни підстави позову, що свідчить про порушення ним частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом, КАС України).
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.