ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2019 року
Київ
справа №809/792/16
адміністративне провадження №К/9901/19361/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ"
на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року (головуючий суддя - Гундяк В.Д.)
та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Святецький В.В., судді- Гудима Л.Я., Довгополова Я.М.)
у справі №809/792/16
за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ"
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - ДПІ у м. Івано-Франківську) звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ" (далі - Товариство, ТОВ "Крона ІВ") про стягнення податкового боргу.
В обґрунтування позовних вимог ДПІ у м. Івано-Франківську зазначила про наявність правових підстав для стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 398 969 грн 54 коп. у судовому порядку.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ" у банках та за рахунок належної відповідачу готівки в дохід Державного бюджету України 398 969 грн 54 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за позивачем рахується сума податкового боргу, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а тому останній підлягає стягненню з Товариства в судовому порядку.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про повторне стягнення контролюючим органом з Товариства податкового боргу, оскільки є такі, що набрали законної сили постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі 809/2219/15 та від 05 лютого 2014 року у справі №809/158/14 між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій загальна сума податкової заборгованості ТОВ "Крона ІВ" становить 398 969, 54 грн та складається з:
1) самостійно задекларованої суми зобов`язань згідно: податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 рік за №9075140685 від 18.11.2013 - 1 грн; листопад 2013 року за №9082340799 від 18.12.2013 - 1 грн; січень 2014 року за №9008020713 від 18.02.2014 - 1 грн; лютий 2014 року за №9015049548 від 19.03.2014- 1 грн; березень 2014 року за №9021831768 від 17.04.2014 - 1 грн; квітень 2014 року за №9028591427 від 19.05.2014- 1 грн; травень 2014 року за №9035306984 від 18.06.2014 - 1 грн; червень 2014 року за №9040739679 від 16.07.2014 - 1 грн; липень 2014 рооку за №9048292208 від 19.08.2014 - 109 грн; квітень 2015 року за №9098951910 від 18.05.2015 - 210 733 грн;
2) донарахованих штрафних санкцій: податкові повідомлення-рішення №0004061501 від 18.03.2014 на суму 2, 20 грн; №0027771501 від 04.11.2014 на суму 1 797, 78 грн; №0004631501 від 19.04.2016 на суму 1 728 грн;
3) пені, нарахованої на борг минулих років в сумі 11 713,60 грн;
4) самостійно задекларованих сум зобов`язань згідно: податкових розрахунків земельного податку № 9002460445 від 24.01.2013 на суму 10 328, 3 грн; № 9003414318 від 30.01.2014 на суму 61 970 грн; № 9007390160 від 02.02.2015 на суму 77 400, 53 грн;
5) самостійно задекларованих сум зобов`язань згідно: податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9018533227 від 19.02.2015 на суму - 22 217, 53 грн; №9019422183 від 18.02.2015 на суму- 791, 6 грн.
6) податкове повідомлення-рішення №0005622204 від 21.11.2014 на суму 170 грн (по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення).
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 398 969 грн 54 коп., який добровільне не сплачений Товариством, а тому підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, чинній на момент їх виникнення.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.