Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 524/4077/16-ц
провадження № 61-21404св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди та просила розірвати договір купівлі-продажу джинсів "PULZ Annet Skinny", укладений 30 жовтня 2015 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнути з відповідача грошові кошти за неякісний товар у сумі 1 650,00 грн та 2 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, а також відшкодувати витрати на правову допомогу.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 30 жовтня 2015 року придбала у відповідача джинси. У грудні 2015 року на придбаних джинсах, які вона вдягла декілька разів, на задній частині виробу почала розходитись тканина. Звернувшись до магазину, де були придбані джинси, менеджер запропонував усунути недоліки за рахунок продавця. Через місяць після ремонту тканина на джинсах повторно розірвалась. У лютому позивач знову звернулась до магазину з вимогою щодо неякісного товару та просила замінити товар або повернути гроші, однак працівники магазину відмовили. 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 втретє звернулась до магазину для написання претензії, але працівники магазину відмовились надавати дані про продавця товару. 09 лютого 2016 року позивач письмово звернулась до продавця товару, але рекомендований лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року позов задоволено частково.
Договір купівлі-продажу джинсів "PULZ Annet Skinny", укладений 30 жовтня 2015 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розі рвано.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 650,00 грн.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на підприємця на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат - витрат на правову допомогу - 2 000,00 грн.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 689,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем порушено права позивача, як споживача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, відповідач доводів позивача належними доказами не спростував.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу товару - джинсів "PULZ Annet Skinny" з відповідачем, а таким чином відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судове рішення апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у справі на підтвердження придбання неякісного товару саме у відповідача достатньо доказів.
У травні 2017 року до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких фізична особа- підприємець ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанцій без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом першої інстанції було встановлено, що 30 жовтня 2015 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 позивач придбала джинси "PULZ Annet Skinny" у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вартістю 1 650,00 грн. У грудні 2015 року на придбаних джинсах, які вона вдягла декілька разів, на задній частині виробу почала розходитись тканина. Позивач звернулась до магазину, де були придбані джинси, і менеджер запропонував усунути недоліки за рахунок продавця. Через місяць після ремонту тканина на джинсах повторно розірвалась. У лютому позивач знову звернулась до магазину з вимогою щодо неякісного товару та просила замінити товар або повернути гроші, однак працівники магазину відмовили.
05 лютого 2016 року позивач втретє звернулась до магазину з письмовою претензією, але працівники магазину відмовились надавати дані про продавця товару.
09 лютого 2016 року ОСОБА_3 письмово звернулась до продавця товару, але рекомендований лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з висновком експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 15 серпня 2016 року № В-181, пред`явлені штани жіночі з джинсової тканини мають прихований дефект (недолік) виробничого характеру: нестійкість матеріалу на розрив (незадовільна міцність матеріалу), що утворився в результаті застосування матеріалу низької якості.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин укладення договору купівлі-продажу товару - джинсів "PULZAnnet Skinny" у відповідача, а саме: квитанції, товарні чи касові чеки, квитки, талони або інші документи.