Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 201/17163/16-ц
провадження № 61-13172св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у складі судді Демидової С. О. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у складі суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа - Дніпропетровська міська рада,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 сусіднього будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 - на межі будівель АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 зведений паркан, внаслідок чого площа земельної ділянки № 150 збільшена. Просив суд зобов`язати ОСОБА_4 знести паркан, встановлений на межі домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на його користь 5 500 грн понесених збитків, а також судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 знести паркан, встановлений між домоволодінням АДРЕСА_2 та нежитловими АДРЕСА_3 за АДРЕСА_4 : АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 102 грн 40 коп. та 2 тис. грн витрат, сплачених за технічний звіт. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 тис. грн витрат, понесених на складення технічного звіту, суд вважає за можливе їх задовольнити. Між тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині витрат на правову допомогу в розмірі 3 500 грн, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги спеціаліст у даній справі. Крім угоди між спеціалістом та ОСОБА_3 про надання правової допомоги та ксерокопії квитанції про сплату позивачем 3 500 грн інших доказів того, що позивач, на користь якого ухвалене рішення, поніс витрати на правову допомогу, в матеріалах справи немає. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 102 грн 40 коп.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін в оскаржуваній частині розподілу витрат на правову допомогу.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутній погодинний розрахунок витраченого адвокатом часу на виконання робіт, передбачених договором виключає можливість задоволення позову у цій частині. Представник позивача лише в апеляційній скарзі навів розрахунок часу, витраченого ним на виконання робіт, передбачених договором, із зазначенням часу, витраченого на участь у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засідання, що до суду першої інстанції до ухвалення рішення не надавалося, що виключає можливість задоволення позову у цій частині. Наведене свідчить про те, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу. Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали не встановлено.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі ОСОБА_3 . просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, поклати на відповідача витрати на правову допомогу, скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що його інтереси в суді представляв ОСОБА_5, із яким він уклав договір про надання правової допомоги від 07 грудня 2016 року. На виконання цього договору він сплатив адвокату 3 500 грн, які мають бути відшкодовані відповідачем. Крім того, до стягнення підлягають 800 грн витрат на правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
(1) Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 . - просить змінити судові рішення у частині розподілу судових витрат, посилаючись на та порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір за подання позову становить 551 грн 20 коп., а не 1 101 грн 40 коп., як суд стягнув із неї. Витрати за виготовлення технічного звіту не належать до судових витрат. Крім того, технічний звіт замовлено на ім`я ОСОБА_6, який не є стороною у справі, тому позивачу не можна відшкодувати витрати, які ним не понесені.
РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
25 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду, а 05 червня 2019 року - судді-доповідачу Штелик С. П.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_3 та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.