ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
Київ
справа № 640/20385/16-а
адміністративне провадження № К/9901/18352/18
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця), Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Виконавча служба), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.06.2016 року по справі про порушення митних правил № 159/80700/16 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. 00 коп.; зобов`язати виконавчу службу закрити виконавче провадження № 52261577 та припинити чинність арешту.
Обґрунтовуючи позов вказав, що здійснював в`їзд на митну територію України на автомобілі комерційного призначення, розмістивши його в режим "тимчасове ввезення", про що наголошував під час перетину державного кордону. Такий режим був обраний у зв`язку із тим, що автомобіль на якому перетинав державний кордон України зареєстрований на фірму нерезидента, а керував ним на виконання доручення такої фірми, про що свідчить виписане на його ім`я довіреність. Крім того, наголошує, що Митницею розглянута митна справа у його відсутність.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 (суддя - Колесник С.А.) позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №159/80700/16 від 09.06.2016 заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УБМП Волокітіна Є.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини третьої статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України) у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що автомобіль позивача є транспортним засобом комерційного призначення, що в`їхав на територію України в режимі тимчасового ввезення, що свідчить про недопущення порушення позивачем строку доставки автомобіля на кордон України задля його вивезення поза межі митної території країни, а тому постанова, якою його притягнено до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. В частині позовної вимог, визначеної до Виконавчої служби, то така є передчасною.
Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 13.06.2017 рішення суду першої інстанції скасував в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №159/80700/16 від 09.06.2016 заступника начальника Митниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини третьої статті 470 МК України у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги ОСОБА_1 . В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 по справі № 640/20385/16-а - залишено без змін.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зауважив про те, що судом першої інстанції був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. В білішій мірі доводи касаційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, які повторно не підлягають зазначенню.
В письмових запереченнях на сказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України поставлено питання про залишення її без задоволення, а оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами встановлено, що постановою № 159/80700/16 від 09.06.2016 заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника УБМП Волокітіна Є.П. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення частини третьої статті 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.
Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про порушення митних правил від 17.03.2016, згідно якого установлено про не вивезення позивачем у строк "транзитного перевезення" за межі митної території України транспортного засобу "MITSUBISHI CARISMA", реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезеного ним в Україну 24.01.2016 через митний пост "Виступовичі - Нова Рудня" Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" з метою особистого використання. Участі у розгляді митної справи позивач не приймав.
Крім того, судами встановлено, що на підставі постанови Митниці відкрито виконавче провадження №52261577 та винесене рішення про накладення арешту на все майно позивача.
Разом з тим, касаційний суд вважає висновки суду апеляційної інстанції про незаконність зазначеного рішення Митниці передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судове рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.
Так, порядок провадження у справах про порушення митних правил передбачено Главою 69 Розділу ХІХ МК України.
Зокрема, згідно із статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перші статті 489 МК України).