ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2019 року
Київ
справа №817/10/17
адміністративне провадження №К/9901/15585/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
розглянув у порядку попереднього судового засідання
касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Сала А.Б. від 05.04.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів: Мацького Є.М., Шидловського В.Б. від 08.08.2017
у справі № 817/10/17
за позовом Державного підприємства "Бурштин України"
до Управління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2017 року державне підприємство "Бурштин України" (далі також - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2016.
2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 28.12.2016 щодо державного підприємства "Бурштин України"; присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
3. 28.08.2017 відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017. Просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
5. В подальшому справу передано на розгляд Верховному Суду.
6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
7. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 06.09.2016 державним підприємством "Бурштин України" прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду машиніста екскаватора ЕШ 5/45 5-го розряду Клесівської гірничої дільниці з випробувальним строком на три місяці з дводенним робочим тижнем (понеділок, вівторок - робочі дні, середа, четвер, п`ятниця - додаткові вихідні дні) згідно з наказом за №32-К від 06.09.2016.
9. 06.09.2016 позивачем сформоване повідомлення про прийняття вказаного працівника на роботу та того ж дня повідомлення затвердженої форми направлено територіальному органу Державної фіскальної служби України засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису.
10. Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 06.09.2016 отримане Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області 06.09.2016 о 16 год. 06 хв. 04 сек., що підтверджується квитанцією за №2 реєстраційний номер 9160937842.
11. Згідно з табелем обліку використання робочого часу Клесівської гірничої дільниці Державного підприємства "Бурштин України" 06.09.2016 ОСОБА_1 відпрацював повний 8-годинний робочий день.
12. Проходження 06.09.2016 прийнятим на роботу працівником ОСОБА_1 відповідних співбесід та інструктажів, визначених підприємством, підтверджується наданими представником позивача копіями Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, у якому за №147 міститься відмітка про проходження інструктажу ОСОБА_1 06.09.2016; Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, у якому за №147 міститься відмітка про проходження інструктажу ОСОБА_1 06.09.2016 та підписи осіб; протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.09.2016 №8, згідно з яким комісією підприємства перевірено знання ОСОБА_1 на предмет правил безпеки при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом, правил пожежної безпеки, правил електробезпеки, виробничої санітарії та гігієни праці, інструкції з ОП №3-ГР, 20-ЗФ, 15-ПБ, правил ОП під час експлуатації електроустаткування та електромереж на відкритих гірничих роботах. При цьому адміністрація підприємства знаходиться у місті Рівному, тому відповідні співбесіди та інструктажі працівника проводилися у місті Рівному саме 06.09.2016. Інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився безпосередньо керівником, що підтверджується відміткою №91 у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Клесівської гірничої дільниці.
13. Відповідно до наказу від 17.11.2016 №691 "Про комплексну перевірку дотримання вимог законодавства з питань праці в Клесівській гірничій дільниці ДП "Бурштин України" та згідно з направленням на проведення перевірки від 17.11.2016 за №747-Н/01-26 посадовими особами відповідача у період з 22.11.2016 по 05.12.2016 проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про що складено акт за №33А/04-16.
14. Під час проведення вказаної перевірки встановлено порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі також - КЗпП України) - допуск працівника підприємства до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме ОСОБА_1 згідно з наказом №32 від 06.09.2016 був прийнятий на посаду машиніста екскаватора ЕШ 5/45 5-го розряду Клесівської гірничої дільниці ДП "Бурштин України", а повідомлення про прийняття працівника на роботу було подано на паперовому носії до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області 06.09.2016 о 16:06:04 годині, однак згідно з табелем обліку робочого часу за вересень 2016 року ОСОБА_1 06.09.2016 відпрацював восьмигодинний робочий день згідно з графіком роботи з 8.00 год. по 17.00 год.
15. 05.12.2016 відповідачем видано припис №25П/04-16/33А про недопущення у подальшому порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.
16. 28.12.2016 перший заступник начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В . за результатами перевірки виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 1600,00 грн за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. Позивач вимоги аргументував тим, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення ним вимог трудового законодавства, а відтак протиправно виніс спірну постанову від 28.12.2016, якою на нього накладено штраф у розмірі 1600,00 грн. Зазначив, що фактично працівник був допущений до роботи та безпосереднього виконання своїх трудових обов`язків лише після 16.00 год., враховуючи те, що рішенню про прийняття на роботу передували співбесіди з ним у менеджера з персоналу, заступника генерального директора з геології та гірничих робіт та керівника підприємства за місцезнаходженням адміністрації підприємства у місті Рівному, інструктаж з охорони праці щодо дотримання режиму, організації охорони та обліку бурштину при видобутку, зберігання і транспортування на Клесівській гірничій дільниці, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями колективного договору та відповідні процедури погодження його кандидатури, існуючі на підприємстві. Лише після закінчення таких та після отримання відповідної квитанції щодо встановлення факту доставки повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу його було допущено до виконання трудових обов`язків.
18. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було допущено працівника до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у встановленому порядку про прийняття на роботу працівника, відтак на позивача правомірно накладено штраф відповідно до статті 265 КЗпП України.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що фактичний початок виконання працівником роботи до 16.00 год. 06.09.2016 є припущенням відповідача, оскільки докази фактичного виконання працівником трудових обов`язків протягом робочого дня 06.09.2016, починаючи з 9.00 год., відповідачем не надані. Позивачем надіслано відповідне повідомлення до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області 06.09.2016, тобто саме у день прийняття працівника на роботу, що свідчить про вчинення позивачем усіх необхідних дій, пов`язаних із прийняттям працівника на роботу, та вказує на відсутність виявленого відповідачем порушення, передбаченого частиною 3 статті 24 КЗпП України.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду першої та апеляційної інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 згідно з наказом №32 від 06.09.2016 був прийнятий на посаду машиніста екскаватора ЕШ 5/45 5-го розряду Клесівської гірничої дільниці з 06.09.2016 з випробувальним строком три місяці. Згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку дня в гірничій дільниці державне підприємство "Бурштин України" встановлено робочий час з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Разом із тим, відповідно до табелю обліку використання робочого часу гірничої дільниці державне підприємство "Бурштин України" 06.09.2016 ОСОБА_1 відпрацював вісім годин. Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 почав виконувати свою роботу лише о 16 год. 06 хв. не відповідають дійсності, оскільки у такому випадку у табелі повинна була бути зазначена одна година відпрацьованого часу. Перевірка робіт, які виконує працівник протягом дня не входить до компетенції відповідача, адже це внутрішні питання підприємства, які воно повинно вирішувати самостійно.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Згідно з положенням частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини 4 статті 328 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
22. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 159 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
23. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
24. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26. Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
27. Згідно з пунктами 1, 7 "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.