ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №824/64/16-а
адміністративне провадження №К/9901/13737/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Чернівецької міської ради
на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року (суддя Левицький В.К.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року (колегія у складі суддів Сапальова Т.В., Боровицький О. А., Матохнюк Д.Б.)
у справі № 824/64/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"
до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області
третя особа - Чернівецька міська рада
про визнання протиправним та скасування наказу.
І. РУХ СПРАВИ
1. 08.02.2016 ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Чернівецька міська рада.
2. Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 29-Д від 07.08.2015, яким скасовано реєстрацію Декларації про готовність обʼєкта до експлуатації № ЧВ 143151940170 від 13.07.2015 (обʼєкт - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями обʼєктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці", замовник - ТОВ "Рембудсервіс-Інвест").
3. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016, позов задоволено повністю.
4. 12.09.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Чернівецької міської ради. Скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 відкрито касаційне провадження.
6. 07.10.2016 від ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" надійшли заперечення на касаційну скаргу.
7. У звʼязку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 13.07.2015 ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" подало до Управління ДАБІ у Чернівецькій області Декларацію про готовність обʼєкта до експлуатації (обʼєкт - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями обʼєктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці, код 1122.1, ІІІ категорія складності".
9. В п. 11-1 зазначено інформацію про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а саме: "договір оренди земельної ділянки № 516 від 08.04.2003 р. на вул. Головній, 275 з додатковими договорами № 1/516 -№ 6/516, площею 0,7920 га".
10. 13.07.2015 Управління ДАБІ у Чернівецькій області зареєструвало декларацію за номером №ЧВ 143151940170.
11. Листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 30.07.2015 №04/01-08/3-07/2136 повідомила Управління ДАБІ у Чернівецькій області про те, що у п. 11-1 декларації ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" внесені дані стосовно договору оренди земельної ділянки № 516 від 08.04.2003 з додатковими договорами. Згідно укладених договорів, земельна ділянка надана в оренду терміном до 25.09.2014, тобто з 26.09.2014 право користування вищезазначеною земельною ділянкою Чернівецька міська рада не надавала, при цьому будівельні роботи товариство продовжувало проводити. У звʼязку з цим просило скасувати декларацію.
12. 07.08.2015 Управління ДАБІ у Чернівецькій області винесло наказ № 29-Д, яким скасувало декларацію про готовність обʼєкта до експлуатації від 13.07.2015, встановивши факт подання замовником недостовірних даних, а саме житловий будинок збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що відповідно до ст. 376 ЦК України є підставою вважати обʼєкт самочинним будівництвом.
13. Управління ДАБІ у Чернівецькій області направило ДАБІ України копію наказу від 07.08.2015 № 29-Д про скасування декларації про готовність обʼєкта до експлуатації № ЧВ 143151940170 від 13.07.2015 для виключення запису про її реєстрацію.
14. Листом від 07.08.2015 № 1024-1.20/2-352 позивача повідомлено про те, що скасовано реєстрацію зазначеної декларації.
15. На спростування вказаної інформації, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" листом від 21.10.2015 повідомило Управління про те, що рішенням Чернівецької міської ради від 01.12.2014 № 1416 (пункт 9) ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" поновлено з 25.09.2014 договір орендної ділянки від 08.04.2003 р. № 516 терміном на 1 (один) рік. Просило скасувати наказ від 07.08.2015 № 29-Д.
16. Рішенням Чернівецької міської ради від 26.12.2002 № 123 ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" надано в оренду земельну ділянку площею 0,7920 га, що знаходиться в м. Чернівці на вул. Головній, 275 (кадастровий номер 7310136600:09:003:0019) для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків терміном дії до 30.12.2008.
17. На підставі вказаного рішення, 08.04.2003 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки терміном до 30.12.2008 для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків. Договір зареєстровано за №516 від 08.04.2003.
18. Пунктом 4.4 договору встановлено, що після закінчення терміну на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обовʼязки, відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий термін його умови можуть бути замінені за згодою сторін.
19. Також між сторонами укладено додаткову угоду від 28.01.2004 № 516/1, 22.10.2004 № 516/2, 15.02.2008 № 516/3, 16.09.2008 № 4/516, від 21.11.2008 № 5/516, від 01.06.2009 № 6/516 про внесення змін до договору від 08.04.2003 в частині сплати орендної плати.
20. Також Додатковим договором № 5/516 до договору оренди земельної ділянки від 21.11.2008 укладеним між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" термін оренди земельної ділянки продовжено до 25.09.2014.
21. Згідно з п. 9 витягу з рішення Чернівецької міської ради від 01.12.2014 № 1416 поновлено ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" з 25.09.2014 договір оренди земельної ділянки від 08.04.2003 № 516 терміном на 1 рік.
Пунктом 9.1 надано дозвіл на поділ орендованої земельної ділянки площею 0,7920 га на дві земельні ділянки: № 1 - площею 0, 2338 га, 3 2 - площею 0,5582 га.
Пунктом 9.2 рішення від 01.12.2014 № 1416 передбачено, що пункти 9 та 9.1 цього рішення вступають в силу після сплати пайового внеску в сумі 1 000 000 грн.
Пунктом 26 зобовʼязано землекористувачів, яким поновлюються договори оренди, впродовж 45 календарних днів з дня прийняття цього рішення, укласти з Чернівецькою міською радою додаткові договори до договору оренди.
22. Не погоджуючись з п. 9.2 рішення від 01.12.2014 р. №1416, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання рішення про поновлення договору оренди землі частково недійсним. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 (справа № 926/777/15), позов задоволено, - визнано незаконним пункт 9.2 рішення Чернівецької міської ради № 1416 від 01.12.2014, відповідно до якого п.9 і п.9.1 вступають в силу після сплати пайового внеску в сумі 1 000 000 грн.
23. 06.08.2015 ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" звернувся із заявою до Чернівецької міської ради про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 1 від 08.04.2003 № 516 за адресою вул. Головна, 275, площею 0,2338 га (кадастровий номер 7310136600:09:003:0062) для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків відповідно до п. 9.1 рішення Чернівецької міської ради від 01.12.2014 р. № 1416.
24. За результатами розгляду заяви, Чернівецька міська рада, посилаючись на невиконання позивачем рішення Чернівецької міської ради від 01.12.2014 р. № 1416 в частині сплати пайового внеску повідомила про неможливість поновлення терміну оренди земельної ділянки неможливе.
25. ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" 04.02.2016 та 08.04.2016 зверталося до Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин про поновлення вказаного вище договору оренди земельної ділянки, однак за результатами їх розгляду договір оренди не був поновлений.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
26. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що подав декларацію про готовність обʼєкта до експлуатації, де в п.11-1 вказав, що документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою площею 0,7920 га, є договір оренди № 516 від 08.04.2003 з додатковими договорами № 1/516-36/516. Однак, Управління ДАБІ у Чернівецькій області скасувало зазначену декларацію, вважаючи, що житловий будинок збудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що відповідно до ст. 376 ЦК України являється самочинним будівництвом. Позивач вважає, що твердження про наявність недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації є безпідставними, оскільки будівництво здійснювалось на земельній ділянці, наданій в оренду на підставі договору від 08.04.2003 для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків, який було продовжено.
27. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивач у декларації зазначив недостовірні відомості. Це свідчить про наявність самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку. Вважає, що рішеннями господарських судів не скасовано п. 9.2 рішення Чернівецької міської ради від 01.12.2014 № 1416, а це дає підстави вважати чинним п. 9.2, яким передбачено, що пункти 9 та 9.1 (про те, що з 25.09.2014 договір оренди земельної ділянки від 08.04.2003 № 516 терміном на 1 рік) цього рішення вступають в силу після сплати пайового внеску в сумі 1 000 000 грн. Крім того, п. 26 рішення Чернівецької міської ради від 01.12.2014 № 1416 зобовʼязано землекористувачів, які поновлюють договори оренди землі, укласти з міською радою додаткові договори до договорів землі. Оскільки в декларації про готовність зазначений додатковий договір № 6/516, а він укладений ще 01.06.2009, це дає підстави вважати, що додаткового договору в період з 01.12.2014 не було.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
28. Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходили з того, що законом передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про готовність обʼєкта до експлуатації підлягає скасуванню. До таких підстав віднесено виявлення у зареєстрованій декларації недостовірних даних, але не будь-яких, а лише, тих, які дають підстави вважати обʼєкт самочинним будівництвом.
29. Обʼєкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: обʼєкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; обʼєкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; обʼєкт будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
30. Проте наслідком виявлення інших недостовірних відомостей не є скасування реєстрації декларації про готовність обʼєкта до експлуатації.
31. Судами зʼясовано, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснювалося позивачем на земельній ділянці площею, наданій йому в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки №516 від 08.04.2003 для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків. Будівельні роботи проводилися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з наступною перереєстрацією проектної документації.
32. Отже, позивачем не було порушено умов щодо цільового використання земельної ділянки, оскільки зазначена земельна ділянка була надана для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків. Таким чином, не встановлено наявності підстав для скасування реєстрації декларації про готовність обʼєкта до експлуатації, передбачених ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
33. У касаційні скарзі третя особа як на підставу скасування судових рішень посилається на те, що суди неправильно надали оцінку рішенню міської ради від 01.12.2014, а саме п. 9.2 якого було передбачено, що п. 9 та п. 9.1 вступають в силу тільки після сплати пайового внеску. На момент подачі позивачем заяви про продовження договору оренди № 1 ним не було виконано умови про сплату пайового внеску. Крім того, суди неправильно інтерпретували рішення господарського суду у справі № 926/777/15, не врахувавши, що договір поновлюється на 1 рік з 25.09.2014 по 25.09.2015.