ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10384/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Солодовникова А.В. (ордер №ДП161019/004 від 16.10.2019)
відповідача - Павленко О.В. (договір №300-122/03-75 від 08.07.2019)
прокуратури - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України
за участю Генеральної прокуратури України
У зв`язку з відрядженням судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2019, який наявний в матеріалах справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (далі - ТОВ "Галнафта") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК) про визнання недійсним та скасування пункту 328 рішення Антимонопольного комітету України №126-р від 23.03.2017 у справі №20-26.13/170-15/105-15 в частині визнання ТОВ "Галнафта" винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; визнання недійсним та скасування пункта 331 рішення Антимонопольного комітету України №126-р від 23.03.2017 (далі - рішення №126-р) у справі №20-26.13/170-15/105-15 в частині накладення на ТОВ "Галнафта" штрафу у розмірі 667,00 грн.
2. Позивач зазначає, що не вчиняв антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу нафти та газового конденсату, та просить скасувати рішення №126-р з підстав, визначених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено. Визнано недійсними пункти 328 та 331 рішення Антимонопольного комітету України від 23.03.2017 №126-р у справі №20-26.13/170-15/105-15 щодо ТОВ "Галнафта" та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1600,00 грн судового збору.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів: Зубець Л.П., Пашкіна С.А, Мартюк А.І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
5. Антимонопольний комітет України у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Аргументи АМК, зазначені в касаційній скарзі
6. У касаційній скарзі АМК зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
7. Так, суди не врахували, що: переможці придбавали нафту і газовий конденсат, у тому числі ТОВ "Галнафта", за стартовими цінами, визначеними у їх заявках на лоти; АМК були встановлені й інші обставини, що свідчать про узгодженість поведінки учасників аукціону, проте залишені судами поза увагою; АМК обмежений у повноваженнях щодо збирання доказів, які б прямо свідчили про домовленість та узгодженість поведінки учасників аукціонів; АМК у даній справі не розглядав виключно зовнішнє оформлення документації учасників аукціонів, а взяв до уваги всі обставини у сукупності.
Аргументи ТОВ "Галнафта", зазначені у відзиві на касаційну скаргу
8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
9. Рішенням №126-р від 23.03.2017 визнано, що Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс Галичина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафта" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату, який проводило 17 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" відповідно до оголошення про проведення аукціону №199 з продажу енергоресурсів на його базі, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" від 10 червня 2015 року №102 (абзац 328 Рішення №126-р). За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафта" накладено штраф у розмірі 667,00 грн. (абзац 331 Рішення №126-р).
10. Відповідно до вказаного рішення №126-р АМК встановлено наступне.
11. Протягом березня - липня 2015 року на базі ПрАТ "УМВБ" проводились п`ять аукціонів з продажу нафти сирої: аукціони №197 (відбувся 18.03.2015), №197Д (відбувся 31.03.2015), №198 (відбувся 20.05.2015), №199 (відбувся 17.06.2015), №200 (відбувся 15.07.2015), з них на чотири аукціони виставлялись лоти з продажу газового конденсату: №197 (відбувся 18.03.2015), №198 (відбувся 20.05.2015), №199 (відбувся 17.06.2015), №200 (відбувся 15.07.2015).
12. Загалом приймали участь у зазначених аукціонах вісім суб`єктів господарювання: ПАТ "Укртранснафта", ПАТ "ТФПНК "Укртатнгафта", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", Споживче товариство "Полігональ", ТОВ "Гарант-УТН".
13. За результатами п`яти аукціонів переможці придбали нафту і газовий конденсат за стартовими цінами, визначеними у їхніх заявках на лоти. Інші представники Учасників цих аукціонів не заявляли про наміри придбати лоти за оголошеною ціною, навіть за тією, яка зазначена в їхніх заявках на участь в аукціоні, що підтверджується зокрема, підсумками аукціонних торгів та іншими документами, наданими ПрАТ "УМВБ".
14. Комітетом зроблено висновок про те, що за умови наявності конкуренції між Учасниками можна було б очікувати збільшення стартової ціни на крок аукціону (крок аукціону щодо кожного лоту відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку організації та проведення біржових аукціонів дорівнював 10 грн.), чого фактично не відбувалось.
15. Більше того, на кожному з п`яти аукціонів щодо жодного лоту (5 аукціонів, 315 лотів по нафті та 10 лотів по газовому конденсату) переможці, як і позивач, не намагалися підняти свою картку на збільшення кроку аукціону, що підтверджується поясненнями ліцетатора цих аукціонів, тобто, конкурентна боротьба між Учасниками фактично не відбувалася.
16. Як зазначає Комітет, за результатами аналізу всіх п`яти аукціонів до продажу на яких пропонувалися лоти по нафті спостерігається чітка схема розподілу лотів між учасниками, так ПАТ "Укртатнафта" подає заявки виключно на лоти по нафті і газовому конденсату видобутку зі східних родовищ, ПАТ "НПК-Галличина" на лоти по цим же енергоресурсам видобутку із західних родовищ. Така ситуація має місце за умови наявності у цих товариств відповідних виробничих потужностей для переробки цієї сировини.
17. В той же час ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", ТОВ "Галнафта" і ТОВ "Гарант-УТН" за умови відсутності у них будь-яких виробничих потужностей, а також наявності нульових балансів рахунків, у декого із них за два дні до аукціону, подають заявки на всі лоти по нафті і газовому конденсату (незалежно від розміщення родовищ) та придбавають їх за стартовими цінами.
18. На думку Антимонопольного комітету України, це свідчить про чітку попередню домовленість учасників між собою стосовно того хто із них і на які лоти подаватиме заявку, а також стосовно того, хто які лоти придбаватиме за результатами аукціону; дії учасників мали місце за умови, що всі лоти по нафті та газовому конденсату придбавалися ними виключно за стартовими цінами.
19. При розгляді даної справи судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
20. Комітет фактично не досліджував і не встановлював обставини саме узгодження поведінки учасників торгів, зокрема, способу, у який могла узгоджуватись поведінка учасників, засоби обміну інформацією та координування дій на торгах, осіб, що безпосередньо здійснювали такий обмін інформацією тощо. Також АМК не враховано об`єми закупівель у контексті збільшення загальної сировини у випадку збільшення ціни на 1 крок, та економічну обґрунтованість закупівлі товарів за такими цінами і їх співвідношення з цінами на світовому ринку.
21. Комітетом не досліджувались і не встановлювались такі об`єктивні фактори, що безпосередньо впливають на поведінку учасників торгів (відносно ціни придбання), як ціни на нафту і нафтопродукти станом на час проведення торгів та їх коливання, ціни на них на світовому ринку, коливання таких цін та коливання національної валюти, у тому числі відносно позивача. Комітетом не досліджено також питання виробничої необхідності, зокрема, позивача, у сировині на час проведення торгів та купівлі в інших осіб, а також об`ємів закупівель, умов розрахунків тощо.
22. Відхиляючи доводи позивача про економічну доцільність купівлі товарів саме за стартовими цінами, АМК не навів доказів недостовірності таких тверджень, не оцінив і не дослідив фактичної спроможності позивача купувати товари за цінами, вище стартових. Комітетом не досліджувалися питання щодо умов надання та повернення фінансової допомоги.
23. АМК не обґрунтовано пов`язаність учасників аукціонів. Зокрема, АМК посилався на те, що член правління ПАТ "НПК- Галичина" ОСОБА_1 обіймає посаду заступника головного інженера ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта". Інтереси ПАТ "НПК- Галичина" на аукціонах (крім аукціону №199, переможцем у якому стало ТОВ "Галнафта") представляв ОСОБА_2 - директор ТОВ "Галнафта". Однак представництво ОСОБА_2 інтересів ПАТ "НПК- Галичина" не містить складової антиконкурентних узгоджених дій та дій, що призвели до спотворення конкуренції між підприємствами.
24. У справі №910/10384/17 за позовом ТОВ "Галнафта" до АМК проводилася комплексна судово-економічна та товарознавча експертиза, за висновком якої №8806/8807/18-72/8808/18-53 від 26.06.2016 стартова ціна на нафту українського видобутку на дату проведення біржових аукціонів з продажу нафти №№ 197, 197Д, 198, 199 та 200 не відповідала світовим цінам на нафту.
25. З огляду на наведене, судами зроблений висновок, що цим додатково підтверджується, що АМК не проводився аналіз цін на ринку нафти. Дії ТОВ "Галнафта" на аукціонах щодо придбання лотів за стартовою ціною були економічно обґрунтованими та могли бути зумовлені іншими об`єктивними обставинами.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон України "Про захист економічної конкуренції" від 01.06.2010 № 2289-VI