ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2377/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Бенедисюка І.М., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Тищенка А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Ерлан"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження
за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1
про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки
у справі № 904/2377/18
за позовом Національного банку України
до Приватного акціонерного товариства "Ерлан"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №904/2377/18 (колегія суддів: Широбокова Л.П. - головуючий, Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Ерлан", м. Підгороднє Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18.
Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.06.2019 надійшла касаційна скарга ПрАТ "Ерлан" від 06.06.2019 вих. №132 (вх. № 6306/2019 від 13.06.2019) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18.
Крім того, Центральним апеляційним господарським судом разом із матеріалами справи №904/2377/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ПрАТ "Ерлан" від 06.06.2019 вих. № 132 (вх. №6306/2019 від 08.07.2019) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18.
Вищезазначені касаційні скарги ПрАТ "Ерлан" від 06.06.2019 вих. №132 (вх. №6306/2019 від 08.07.2019) та від 06.06.2019 вих. №132 (вх. № 6306/2019 від 13.06.2019) є аналогічними за змістом.
Так, ПрАТ "Ерлан" у касаційних скаргах просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу № 904/2377/18 для продовження розгляду по суті до Центрального апеляційного господарського суду.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник касаційних скарг зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
При цьому, обґрунтовуючи вимоги касаційних скарг, ПрАТ "Ерлан" наголошує на визначених ст. 129 Конституції України засадах судочинства, зокрема, забезпеченні права на апеляційний перегляд справи.
Заперечуючи висновки суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Ерлан" посилається на те, що апеляційним судом не з`ясовано та в оскаржуваній ухвалі не вказано ким була отримана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та чи був отримувач цієї ухвали повноважною особою ПрАТ "Ерлан", а тому, на думку скаржника, судом неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження та позбавлено підприємство права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2377/18 за касаційними скаргами ПрАТ "Ерлан" визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., що підтверджується витягами з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 13.06.2019 та 07.08.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2019 касаційні скарги ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У зв`язку перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2377/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується витягами із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 14.08.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 904/2377/18 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18; призначено розгляд справи за касаційними скаргами ПрАТ "Ерлан" на 09.10.2019 на 09 год. 30 хв.
У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України просить залишити касаційну скаргу ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18 без задоволення, посилаючись на те, що ухвала відповідає вимогам закону та на те, що скаржником у касаційній скарзі не наведено підстав для її скасування .
У зв`язку перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2377/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Бенедисюк І.М., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 08.10.2019.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника АТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалюючи судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПрАТ "Ерлан" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, а нормативний строк пересилання бандеролей у межах України є таким, що сплив.
Апеляційний суд виходив із того, що згідно інформації на сайті "Укрпошта" щодо поштового відправлення №4900070866213, яким на адресу ПрАТ "Ерлан", зазначену ним в апеляційній скарзі (52001, м. Підгородне, вул. Каштанова, 5), було надіслано ухвалу суду від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, відправлення надійшло на сортувальний центр 14.03.219 та 16.03.2019 було відправлено до точки видачі / доставки/.
При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції, оскільки у м. Підгородне (індекс 52001) поштове відправлення знаходилося 16.03.2019 і апелянт, як юридична особа, був зобов`язаний забезпечити отримання поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації та усунути недоліки апеляційної скарги до 27.03.2019.
Разом з тим, з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки вони є передчасними, зроблені без належної оцінки фактичних обставин та з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".