ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14628/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 18.06.2019
у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючого), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.
та на рішення Господарського суду міста Києва
від 20.03.2019
у складі судді: Чинчин О.В.
у справі № 910/14628/18
за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
до Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс"
про стягнення неустойки у розмірі 405 847,61 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" про стягнення неустойки у розмірі 405 847, 61 грн, з яких: 154 346,12 - пеня, 65 204,09 грн - штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, 186 297,40 - 20% штрафу від вартості продукції неналежної якості.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 03.10.2017 №472/ДК.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/14628/18 позов ДП "Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 186 297,40 грн та судовий збір у розмірі 2 794, 46 грн, в іншій частині позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/14628/18 апеляційну скаргу Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у даній справі залишено без змін.
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.
6.1. 03.10.2017 між ДП "Житомирський бронетанковий завод" (покупець) та Корпорацією "Об`єднання підприємств "Марс" (постачальник) укладено договір №472/ДК (далі - договір), положеннями якого передбачено наступне:
6.1.1. Постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та в строки, передбачені Договором.
6.1.2. Кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. (п.2.1 договору)
6.1.3. Якість продукції, що є предметом договору перевіряється комісією управління якості покупця з залученням представників філії ПЗ №637, результати перевірки оформляються Актом вхідного контролю, на кожну окрему партію продукції. В разі незгоди постачальника з висновками комісії щодо якості продукції, викладеними в Акті вхідного контролю, постачальник протягом 5 робочих днів має право подати покупцю обґрунтовані заперечення на даний акт, які мають бути розглянуті та враховані комісією під час прийняття відповідного рішення. У випадку не отримання заперечень у встановлений термін, висновки комісії покупця вважаються погодженими постачальником (п.2.4 договору).
6.1.4. Уразі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам договору постачальник усуває виявлені недоліки, доукомплектовує продукцію за місцем розташування покупця (за письмовою згодою покупця) протягом 30 календарних днів з моменту отримання від покупця відповідної вимоги. В разі неможливості усунути виявлені недоліки, продавець здійснює заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору, протягом 30 календарних днів, з моменту отримання від покупця відповідної вимоги, продукція, відносно якої проводиться заміна, вважається непоставленою та зберігається в умовах не змішування з іншими однорідними вантажами. Витрати по заміні продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції (п.2.5 договору).
6.1.5. Виявлені під час гарантійного строку приховані недоліки продукції постачальник зобов`язаний виправити протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги покупця або замінити продукцію, власними силами та за власний рахунок, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції при потребі усунення цих недоліків поза місцем розташування покупця. Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків (п. 2.6 договору).
6.1.6. Поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни, встановлені сторонами у відповідній специфікації. Моментом поставки кожної окремої партії продукції та передача її покупцю є дата підписання сторонами видаткової накладної (п.3.1 договору).
6.1.7. Оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка) (п. 5.1 договору).
6.1.8. Покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника наступним чином (п. 5.2 договору):
- покупець перераховує постачальнику попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості продукції, що постачається відповідно до специфікації на протязі 7 (семи) робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку на оплату;
- остаточний розрахунок за партію відвантаженої продукції в розмірі 50% здійснюється покупцем на протязі 7-ми банківських днів, з моменту поставки партії продукції та підписання сторонами видаткової накладної.
6.1.9. У випадку порушення строків виконання постачальником умов договору про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, поставки, доукомплектування, заміну продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення (п. 7.3 договору).
6.1.10. У випадку поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості. Доказом підтвердженням продукції, яка не відповідає умовам договору в частині якості та номенклатури є акт вхідного контролю покупця, погоджений у встановленому порядку з постачальником (п.7.4 Договору).
6.1.11. Усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, або що випливають із нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в договорі, у відповідності з порядком, установленим чинним законодавством і договором (п.10.3 договору).
6.1.12. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від зобов`язань та відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних), які виникли під час дії договору (п.10.5 договору).
6.1.13. Специфікацією до договору №472/ДК від 03.10.2017 сторони узгодили найменування продукції, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість товару - 5 123 178,72 грн. Термін поставки продукції згідно специфікації складає 14 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі, встановленому в п. 5.2 договору.
6.2. На виконання умов договору № 472/ДК від 03.10.2017 Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс" поставила позивачу продукцію - гусеничну стрічку у загальній кількості 2 шт., а позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними № 22 від 10.10.2017 на суму 465 743,52 грн, № 25 від 30.10.2017 на суму 465 743,52 грн, а також товарно-транспортними накладними № 10 від 30.10.2017, № 8 від 10.10.2018.
6.3. Відповідач повідомив ДП "Житомирський бронетанковий завод" про здійснення поставки продукції, яка відповідає вимогам технічної документації Листами від 10.10.2017 №240-10.17, від 30.10.2017 №247-10.17.
6.4. Актом вхідного контролю від 19.10.2017 № 1040 у складі комісії за участю представників філії ПЗ №637 встановлено, що гусенична стрічка в кількості 1 комплекту, яка надійшла 11.10.2017 від Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" по накладній № 22 від 10.10.2017 непридатна для подальшого використання за призначенням, підлягає поверненню постачальнику для заміни на відповідну вимогам ТУ.
6.5. Актом вхідного контролю від 06.11.2017 №1150 у складі комісії за участю представників філії ПЗ №637 встановлено, що гусенична стрічка в кількості
1 комплекту, яка надійшла 02.11.2017 від Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" по накладній № 25 від 30.10.2017 не є новою, що передбачено договором та підлягає поверненню постачальнику для заміни.
6.6. Згідно з накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 12.12.2017 №129, №130 ДП "Житомирський бронетанковий завод" повернуло відповідачу продукцію - гусеничну стрічку у загальній кількості 2 шт., яка була отримана уповноваженою особою підприємства відповідача на підставі довіреностей №30 від 05.12.2017, №29 від 05.12.2017 (а.с.33-36).
6.7. Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2018 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №401-11/2235 від 25.07.2018 з вимогою провести заміну та поставку продукції, сплатити штрафні санкції у розмірі 186 297,40 грн, що підтверджується копією фіскального чеку від 27.07.2018 (а.с.37-42).
6.8. Претензія ДП "Житомирський бронетанковий завод" №401-11/2235 від 25.07.2018, була надіслана на адресу постачальника 27.07.2018, проте матеріали справи не містять доказів отримання вказаної претензії відповідачем.
6.9. В матеріалах справи відсутні докази подання постачальником протягом 5 робочих днів покупцю обґрунтованих заперечень на акти вхідного контролю, а тому відповідно до п. 2.4 договору висновки комісії покупця вважаються погодженими постачальником.
6.10. Оскільки відповідач, всупереч умовам договору, не здійснив заміну неякісного товару та не поставив 2 комплекти гусеничної стрічки позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс"" пеню у розмірі 154 346,12 грн, штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 65 204,09 грн та 20% штрафу від вартості продукції неналежної якості у розмірі 186 297,40 грн.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 18.07.2019 Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/14628/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14628/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2019.
9. Водночас, матеріали касаційної скарги Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" містять заяву про поновлення строків на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/14628/18.
10. Крім того, матеріали касаційної скарги Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" містять заяву про зупинення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/14628/18.
11. Ухвалю Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 910/14628/18 поновлено Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019; відкрито касаційне провадження у справі № 910/14628/18 за касаційною скаргою Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено в задоволенні заяви Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" про зупинення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Корпорацією "Об`єднання підприємств "Марс" подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
13. Доводи касаційної скарги, які на думку скаржника є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій полягають у наступному.
13.1. Пунктом 10.11 Договору передбачено, що договір, заявки, зміни та доповнення до договору, отримані за допомогою факсимільного та електронного зв`язку (електронною поштою) мають таку ж юридичну силу, що й оригінали до моменту обміну сторін оригіналами. Таким чином, можливість надсилання рахунків - фактур засобами електронного або факсимільного зв`язку передбачено договором. Скаржник зазначає, що рахунок-фактуру було надіслано на електронну адресу позивача, також рахунок - фактуру від 10.10.2017 №15 було надіслано відповідачем на адресу позивача разом з відзивом на позовну заяву, тому суди першої та апеляційної інстанції безпідставно дійшли висновку, що станом на час розгляду даної справи відповідачем не було виконано його зобов`язання з виставлення рахунку-фактури покупцю, з отриманням якого протягом семи робочих днів у останнього виникає обов`язок по перерахуванню попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної вартості продукції, тобто у розмірі 2 551 589,36 грн.
13.2. Повернення продукції відбулося у зв`язку з тим, що позивач не сплатив її вартість через відсутність коштів, підтвердженням чого є факт ненадсилання позивачем скаржнику вимоги про недоліки продукції а також те, що 12.12.2017 скаржником до фіскальних органів надіслано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, згідно якого останньою було відкориговано податкові показники щодо поставки позивачу гусеничної стрічки.
13.3. Згідно договору зобов`язання у скаржника виникають виключно після отримання попередньої оплати. Оскільки попередню оплату скаржник не отримував, то у даному випадку зобов`язання по вказаному договору порушені зі сторони позивача, а не відповідача.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
19. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.