ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/1274/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Кияновської Л.В.
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 про повернення апеляційної скарги
у справі № 915/1274/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія стилю"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі №915/1274/13 про банкрутство ТОВ "Лінія Стилю" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 у справі № 915/1274/13 ТОВ "Лінія Стилю" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.; зобов`язано: ліквідатора Кияновську Л.В. - повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/1274/13 ліквідатором ТОВ "Лінія Стилю" призначено Репченко Ю.А.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі №915/1274/13 зобов`язано Кияновську Л . В ., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - повернути вказані в ухвалі від 27.09.2016 кошти на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805.
Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1274/13 26.03.2019 видані відповідні накази, серед яких і наказ про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.
Від Кияновської Л .В. надійшла заява від 03.04.2019 № 02-01/2/23 про визнання таким, що не підлягає виконанню, зазначеного вище наказу від 26.03.2019, а також доповнення від 04.04.2019 № 02-01/2/24, зміни від 12.04.2019 № 02-01/2/29 та пояснення від 24.04.2019 № 02-01/2/124 до цієї заяви.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 у справі № 915/1274/13 визнано заяву Кияновської Л .В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 (вх. №5417/19) про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 - необґрунтованою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 у справі № 915/1274/13 у задоволенні заяви Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/1274/13 відмовлено у задоволенні заяви Кияновської Л.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 26.03.2019 у справі № 915/1274/13 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/1274/13 (колегія суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу Кияновської Л.В. на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та від 25.04.2019 по справі №915/1274/13 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Кияновська Л.В . звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/1274/13 та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду; визнати відвід судді Давченко Т.М. обґрунтованим.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Так, заперечуючи висновки апеляційного суду, Кияновська Л.В. наголошує на тому, що нею було усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, що підтверджується заявою від 03.06.2019 № 02-01/2/129, зокрема, сплачено судовий збір в обсязі, який встановив суд апеляційної інстанції, а в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначено про подання апеляційної скарги на одне судове рішення - ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13.
При цьому, Кияновська Л.В. наголошує, що відповідно до ГПК України та Конституції України подання апеляційної скарги є правом, а не обов`язком, і нею було прийнято рішення про оскарження саме ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13.
Водночас, заявник касаційної скарги звертає увагу, що основним рішенням, яке оскаржувалось в апеляційному порядку - є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 у справі № 915/1274/13 про визнання заяви Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 (вх. №5417/19) про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 необґрунтованою та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 у справі № 915/1274/13 про відмову у задоволенні заяви Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 є такими, що не підлягають самостійному оскарженню та оскаржуються лише з основним судовим рішенням.
На думку Кияновської Л.В., позиція суду апеляційної інстанції про необхідність оформлення окремих апеляційних скарг на кожен з оскаржуваних процесуальних документів є помилковою, такою, що суперечить ч. 3 ст. 277 ГПК України
Крім того, скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, оскільки суд не аргументував, на підставі якої норми апелянт повинен був оформити окремі апеляційні скарги на кожен з оскаржуваних процесуальних документів.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу Касаційного господарського суду від 02.07.2019, для розгляду касаційної скарги Кияновської Л.В. у справі № 915/1274/13 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоуса В.В., Жукова С.В.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2019 касаційну скаргу Кияновської Л.В. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/1274/13 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 915/1274/13 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кияновської Л.В. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/1274/13 та ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відзиви на касаційну скаргу Кияновської Л.В. від учасників даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.
Частиною 1 ст. 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.