ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13114/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Коткова О.В.
від 19.03.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
від 29.07.2019
за позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"
про стягнення грошових коштів,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.10.2019 № 29.3-02/2978 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13114/18 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.10.2019 для розгляду справи № 910/13114/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" про стягнення не використаного авансу за договором підряду №2-кт від 04.07.2017 у розмірі 1829275,24 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №2-кт від 04.07.2017 не надав акти на підтвердження факту виконання або часткового виконання робіт у граничний строк його використання, встановлений вказаним правочином.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
04.07.2017 між Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" (підрядник) укладено договір підряду №2-кт, відповідно до пункту 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи: "Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 584 "Софії Русової" - на просп. Правди, 82" ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) відповідно до проектної документації будівельних норм і стандартів в термін, який встановлюється договором.
Строк виконання робіт визначений цим договором наступний: початок робіт - з моменту укладення договору; закінчення робіт - березень 2018 року (пункт 2.1 договору).
Згідно із пунктом 3.1 договору договірна ціна визначена на підставі державних будівельних норм тендерної документації та становить: 11271300,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1878550,00 грн.
Пунктом 2 додаткової угоди № 5 від 14.06.2018 до договору сторони узгодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до пункту 4.7 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 14.06.2018) замовник має право надати підряднику аванс на строк не більше трьох місяців (згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 та від 27.12.2001 № 1764) у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 1829275,24 грн, в тому числі ПДВ - 304879,29 грн.
22.06.2018 платіжним доручення № 00000000763 органом казначейства на підставі платіжного доручення № 22 від 21.06.2018 перераховано підряднику аванс у розмірі 1829275, 24 грн.
Згідно із пунктами 4.8., 4.9 договору підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику. У разі невикористання авансу підрядник протягом 2 днів після граничного терміну використання повертає не використаний аванс на розрахунковий рахунок замовника та сплачує пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожний день прострочення повернення авансу і суму індексації, нараховану на суму наданого авансу, та 3% річних.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, підписаними уповноваженими представниками сторін, відповідно до річних кошторисних призначень (пункт 4.1 договору).
Відповідач звертався до позивача із супровідними листами про передачу документів, що підтверджують факт виконання робіт (акти за формою КБ-2, КБ-3), які містять відмітку позивача про їх отримання, а саме: № 191/1/ від 04.07.2018 (вхід. № 247-949 від 02.08.2018), № 197 від 08.08.2018 (вхід. № 247-968 від 08.08.2018), б/н (вхід. № 247-1101 від 05.09.2018), № 237 від 21.09.2018 (вхід. № 1166 від 21.09.2018) та копії актів за формою №КБ-2в про використання матеріалів та виконання робіт на загальну суму 246227,51 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 293224,26 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 454566,11 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на загальну суму 1115381,39 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року на загальну суму 1115,38 тис. грн.
Позивачем надано до матеріалів справи лист від 14.08.2018 №247/4-966, адресований відповідачу, в якому позивач зазначає, що при розгляді наданих відповідачем 08.08.2018 актів приймання виконаних будівельних робіт було виявлено ряд недоліків та невідповідність обсягів робіт. Щодо робіт відповідно до листа (вх. № 247-1101 від 05.09.2018), позивачем було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсервіспроект" відповідь № 247/4-1069 від 12.09.2018 щодо врахування та внесення змін у проектну документацію на додаткові роботи. Також позивач надав відповідь № 247/4-1111 від 24.09.2018, в якій зазначив, що при розгляді актів на суму 454566,11 грн були виявлені зауваження (відсутні акти закриття прихованих робіт, виконавчі схеми на теплоізоляцію цоколю, фарбування фасаду, улаштування відмостки, сертифікати відповідності, не надано наказ на відповідального виконроба).
07.09.2018 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 247/3-1041 від 06.09.2018, в якій просив надати для розгляду акти фактичного виконання робіт по договору у строк до 19.09.2018. У разі невикористання отриманого підрядником авансу, - повернути його на розрахунковий рахунок замовника у строк до 19.09.2018. Вказана вимога була отримана уповноваженим представником відповідача 10.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером № 0316409624674 . Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
24.09.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію № 247/3-1107 від 24.09.2018, в якій він просив повернути аванс у розмірі 1829275,24 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019, у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- відповідачем позивачу неодноразово подавалися акти за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3, якими було підтверджено вартість придбаних та використаних матеріалів, обсяг та вартість виконаних робіт, які позивачем підписані не були, як і не було надано мотивованої відмови від їх підписання та прийняття;
- зауваження на подані відповідачем акти виконаних робіт (лист №247/4-966 від 14.08.2018, лист № 247/4-1069 від 12.09.2018, лист № 247/4-1111 від 24.09.2018), відправлені позивачем 29.12.2018, тобто після відкриття провадження у даній справі;
- в матеріалах справи наявні довідки форми №КБ-2в, що свідчать про використання матеріалів підрядником при виконанні робіт за період вересень-жовтень 2018 року; скаржником належними та допустимими доказами не спростовано вартість придбаних та використаних матеріалів, визначених у цих довідках;
- належних доказів (висновок експерта, тощо), в розумінні статей 73, 76 - 79, 269 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження факту не освоєння авансових коштів, або ж освоєння з порушення погоджених умов, позивачем не надано.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у даній справі, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- судами попередніх інстанцій не повно досліджено наявні у справі докази та обставини справи;
- відповідачем не доведено цільового використання наданого авансу;
- судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідач не надав видаткових накладних та сертифікати відповідності на матеріали;
- судом апеляційної інстанції не наведено мотивів відхилення аргументів апеляційної скарги;
- судом апеляційної інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновок ревізійної комісії.
6. Доводи інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" подало відзив на касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.