ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 рокуз
Київ
справа №826/19764/16
адміністративне провадження №К/9901/69517/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018 у складі колегії суддів: Донця В.А. (головуючий), Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю. (головуючий), Губської О.А., Сорочка Є.О. у справі №826/19764/16 за позовом Споживчого товариства "Діамед" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Позивач - Споживче товариство "Діамед" (надалі - СП "Діамед") звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Мін`юст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2016 №2938/5 (надалі - Наказ).
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, позовні вимоги задоволено повністю.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
3.1. ОСОБА_2 подано скарги від 29.08.2016 №25534-0-3316, №25535-0-33-16 до Мін`юсту на дії державних реєстраторів Миколаївської міської ради Псіол Н.М. та Рогової О.А. щодо здійснення реєстраційних дій від 22.08.2016 та 23.08.2016.
3.2. Наказом задоволено дану скаргу в повному обсязі та скасовано: реєстраційну дію від 22.08.2016 №15221320043030081 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи", проведену державним Миколаївської міської ради Роговою О.А. щодо СТ "Діамед"; реєстраційні дії від 23.08.2016 №15221050044030081 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №15221070045030081 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Миколаївської міської ради Псіол Н.М. щодо СТ "Діамед".
4. Приймаючи судові рішення про задоволення позовних вимог повністю суди попередніх інстанції виходили з того, що висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Комісія) про протиправність оскаржуваних реєстраційних дій, по свої суті, є обґрунтованими. Проте, зважаючи на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме, вимог пунктів 9 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (надалі - Порядок №1128), оспорюваний Наказ підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться лише до безпідставності висновків судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем Порядку №1128. Зокрема, скаржник наголошує, що на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про розгляд відповідної скарги, що вважається належним повідомленням зацікавлених осіб. Крім того, скаржник вважає, що з урахуванням розміщення такого оголошення, у Мін`юсту не було обов`язку надсилати позивачу копію скарги і доданих до неї документів, оскільки останній мав можливість отримати їх самостійно. Скаржник вказує, що правомірний по свої суті Наказ не може бути скасовано лише з підстав порушення процедури розгляду скарги.
6. Третьою особою на стороні позивача подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На обґрунтування відзиву посилається на правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Тому, судом касаційної інстанції не перевіряється правильність оскаржуваних судових рішень в частині висновків судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості висновків Комісії за наслідками розгляду скарги, оскільки касаційна скарга не містить відповідних доводів.
9. Згідно з частинами 1-2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №755-IV), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
10. Частинами 3, 5 статті 34 Закону №755-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.
11. Частиною 6 цієї статті визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;
в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "є" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
12. Частиною 9 статті 34 Закону №755-IV встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.