ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №810/3204/15
провадження №К/9901/17023/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Рибачука А.І., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 (головуючий суддя Скрипка І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Шурка О.І.)
у справі №810/3204/15
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019, позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) № 412021-12 OBR/ 2013 від 8 квітня 2014 року, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, згідно із договором банківського вкладу (рахунку) № 412021-12 OBR/ 2013 від 8 квітня 2014 року;
зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (рахунку) № 412021-12 OBR/ 2013 від 8 квітня 2014 року.
3. У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 квітня 2015 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та ПАТ "Банк "Київська Русь" укладено договір №412021-12OBR/2013 про приєднання до договірних умов та правил відкриття і обслуговування Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток. За умовами такого договору його предметом є відкриття та обслуговування Банком поточного рахунку Клієнта з можливістю використання електронних платіжних засобів - платіжної картки № НОМЕР_3 та видача Клієнтові такої картки.
5. Згідно із пунктом 3 цього договору обслуговування рахунку здійснюється відповідно до договірних умов та правил відкриття і обслуговування ПАТ "Банк "Київська Русь" поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток та за тарифами для фізичних осіб за операціями з платіжними картками Банку згідно із обраним клієнтом тарифним пакетом.
6. 19 березня 2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" виконано платіжне доручення №3710, яке надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка" з перерахування грошових коштів із поточного рахунку № НОМЕР_4, відкритого у цьому ж банку, у розмірі 275000 грн. на карткові рахунки фізичних осіб, відкриті у ПАТ "Банк "Київська Русь", зокрема і на рахунок ОСОБА_1 номер НОМЕР_3 у сумі 65000 грн.
7. Як пояснили у судовому засіданні позивач та третя особа, внесення цих коштів проводилось відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Чайка" від 2 березня 2015 року щодо виплати дивідендів учасникам товариства, зокрема і ОСОБА_2 ; а частина коштів за розпорядженням ОСОБА_2, яка є матір`ю позивача і при вирішенні питання щодо перерахування отриманих як дивіденди коштів діяла відповідно до вимог статті 319 Цивільного кодексу України та статті 41 Конституції України, перераховано на рахунок ОСОБА_1
8. Також надали копії платіжного доручення №3710 від 19 березня 2015 року платіжної відомості розрахунків №25 від 19 березня 2015 року, довідки ТОВ "ДОЗ СТ "Чайка" про результати розподілу суми прибутку згідно рішення загальних зборів учасників товариств; довідки Богуславського відділення Миронівської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 22 червня 2015 року №181 про сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Чайка" та його статуту, наказу №152 від 2 листопада 2010 року про призначення ОСОБА_2 генеральним директором ТОВ "ДОЗ СТ "Чайка".
9. До того ж, позивач підкреслював, що станом на 1 березня 2015 року на його поточному рахунку вже перебувало 27704,13 грн., питань щодо законності внесення яких у відповідача не виникало.
10. Як видно з довідки Богуславської регіональної дирекції ПАТ "Банк "Київська Русь", станом на 19 березня 2015 року залишок коштів на рахунку номер НОМЕР_3 становив 90009,63 грн.
11. Правлінням Національного банку України 19 березня 2015 року прийнято постанову №190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних". На підставі такої постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення №61 від 19 березня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", згідно із яким з 20 березня 2015 року введено на три місяці тимчасову адміністрацію, а також призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича.
12. 17 липня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №138, яким припинено з 17 липня 2015 року здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" і у цей же день розпочато процедуру ліквідації названого банку із відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 17 липня 2015 року, а Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено ОСОБА_3 . строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року.
13. Листом від 17 липня 2015 року №6537/28-26319 за підписом директора Департаменту бізнесу з платіжними картками ПАТ "Банк "Київська Русь", позивача повідомлено, що уповноваженою особою Фонду визнано сумнівною операцію щодо перерахування 19 березня 2015 року коштів у сумі 65000 грн. на його картковий рахунок № НОМЕР_3, у зв`язку із чим відповідні документи були направлені Банком на розгляд до правоохоронних органів, а операції за таким рахунком - тимчасово обмежені.
14. 12 жовтня 2015 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" сформовано повідомлення про нікчемність правочинів, зокрема щодо перерахування суми у 65000 грн. на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу "кошти, що сплачені у формі дивідендів ОСОБА_2 ". Визнання такого правочину нікчемним обґрунтовано тим, що кошти надійшли внаслідок "дроблення" рахунку іншого клієнта, що свідчить про те, що ТОВ "ДОЗ СТ "Чайка" мало на меті отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а перерахування відповідних коштів ТОВ "ДОЗ СТ "Чайка" надало можливість йому як власнику вкладу, розмір якого перевищує 200000 грн. та повернення якого не гарантується Фондом, отримати цю суму повністю, що є наданням переваг такому вкладнику перед іншими кредиторами. Тут же зазначено, що перерахування відповідних коштів ТОВ "ДОЗ СТ "Чайка" на карткові рахунки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за відсутності достатнього розміру грошових коштів на кореспондентському рахунку Банку задля задоволення всіх платіжних доручень, виставлених відповідною датою та за умови невиконання інших платіжних доручень (19 березня 2015 року Банком виконано лише 10,93 % отриманих у цей день платіжних доручень) є наданням ТОВ "ДОЗ СТ "Чайка" як клієнту Банку переваг, прямо не встановлених для нього законодавством та внутрішніми документами Банку.
15. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) не знайшли підтвердження під час вирішення справи, а тому бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною.
17. Суд апеляційної інстанції окремо зазначив, що за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
19. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам відповідача, про те, що правочин вчинений сторонами є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно, порушує публічний порядок - є нікчемним згідно з ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
21. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
22. За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.