|
| |
|
|
|
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 207/2100/17
провадження № 51-3846 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Вус С. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Тімчинській І.О.,
прокурора Цигана Ю. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою виконувача обов`язки прокурора Дніпропетровської області Черкашина Юрія Олексійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України - повернуто апелянту, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Черкашин Ю. Ю. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що його апеляційну скаргу суд повернув безпідставно, оскільки він подав апеляційну скаргу у строк, встановлений в ухвалі судом першої інстанції. Останній день строку припав на суботу 27 квітня 2019 року, цей день був вихідним, на неділю 28 квітня припадало релігійне свято Великдень, та з огляду на вимоги ч.3 ст. 67, ст. 73 Кодексу законів про працю України та розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2019 року №7 про перенесення робочих днів у 2019 році, вихідними днями було визначено період з 27 квітня 2019 року по 01 травня 2019 року, а першим робочий днем після неробочих було 02 травня 2019 року, коли він і подав апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції відповідно до ст. 438 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У п. 1 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) зазначено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.