Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №824/254/2018
провадження №61-5701ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
за участю:
секретаря судового засідання - Коржа А. А.
відповідача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі №15/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нихром", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків
від 09 листопада 2018 року у справі №15/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") до товариства з обмеженою відповідальністю "Нихром" (далі - ТОВ "Нихрон"),
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 09 листопада 2018 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення у справі №15/18, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "Фідобанк" до
ТОВ "Нихром" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відповідно стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 32 800,61 грн, а також 728 грн третейського збору.
Зазначав, що третейський суд розглянув справу без належного його повідомлення, та ухвалюючи рішення вирішив питання, що стосуються його прав та обов`язків, позбавивши його при цьому права особисто взяти участь в третейському розгляді, надати свої доводи та заперечення проти поданого банком позову.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, як судом першої інстанції, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі №15/18 за позовом ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Нихром", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду мотивована тим, що ухвалу третейського суду про порушення провадження у справі та призначення заявнику було направлено у встановлені статтею 39 Закону України "Про третейські суди" строки для направлення повідомлень.
Суд також указав на те, що заявник ОСОБА_1 помилково ототожнює себе із особою, яка не брала участі у третейському розгляді, в якому було вирішено питання про її права та обов`язки при ухваленні відповідного рішення, оскільки у розумінні Закону України "Про третейській суди" є учасником третейського розгляду, а саме відповідачем у справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У апеляційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, заяву ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що третейським судом було порушено регламент щодо своєчасного і належного направлення заявнику повідомлення про призначення справи до розгляду, оскільки копія ухвали третейського суду про порушення провадження у справі із доданою копією позовної заяви з додатками була отримана ним лише 10 листопада
2018 року, тобто на наступний день після ухвалення рішення.
Доводи інших учасників справи
Інші особи відзив на апеляційну скаргу не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 вересня 2015 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Нихром" було укладено договір овердрафту, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику в межах встановленого ліміту овердрафт, а позичальник в свою чергу зобов`язався сплачувати банку заборгованість за отриманим овердрафтом, з урахуванням визначеного договором строку його безперервного користування та терміну погашення, сплачувати відсотки, комісії та інші платежі у розмірі та на умовах, що визначені укладеним договором.
З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за вказаним вище договором овердрафту, 28 вересня 2015 року між
ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед кредитором за невиконання позичальником ТОВ "Нихром" усіх боргових зобов`язань в повному обсязі.
Одночасно, при укладенні зазначених вище договорів овердрафту та поруки від 28 вересня 2015 року, сторонами було погоджено, що всі спори, які виникають при виконанні укладених договорів, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або зв`язку з ними, або випливають з них, підлягають розгляду за вибором позивача у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даних третейських угод або судах загальної юрисдикції. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, ПАТ "Фідобанк" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "Нихром" та ОСОБА_1 .
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року, ухваленим у справі №15/18 у складі третейського судді Мамченко Ю.В., було задоволено позовні вимоги
ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Нихром" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відповідно стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 32 800,61 грн, а також 728 грн. третейського збору.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.