Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 686/9750/15-ц
провадження № 61-23496св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у складі судді Стефанишина С. Л. та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Федорової Н. О., Ярмолюка О. І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" про визнання недійсними договорів, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звертаючись в суд з позовом, просила провести розподіл спільного майна наступним чином - виділити у власність ОСОБА_1 рухомий транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2002 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, припинивши право власності ОСОБА_2 на частину даного рухомого транспортного засобу; виділити у власність ОСОБА_2 рухомий транспортний засіб марки Opel Vectra, 1995 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 припинивши право власності ОСОБА_1 на частину даного рухомого транспортного засобу, визнати недійсним договір НОМЕР_9 на дольову участь в будівництві житла, укладеного між ВАТ "Домобудівний комбінат" та ОСОБА_7 від 12 січня 2006 року, скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області Дубас О. О. № 15048724 від 11 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА № 302660, яку видано ПП "Престиж" 16 квітня 2014 року щодо відчуження транспортного засобу марки Skoda Octavia, 2002 року випуску, та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року в позові відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження позовних вимог.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року в частині відмови в позовних вимогах про визнання недійсним договору НОМЕР_8 на дольову участь в будівництві житла, укладеного між ВАТ "Домобудівний комбінат" та ОСОБА_7 від 12 січня 2006 року, скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області Дубас О. О. № 15048724 від 11 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, визнання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним договір НОМЕР_8 на дольову участь в будівництві житла, укладений між ВАТ "Домобудівний комбінат" та ОСОБА_7 від 12 січня 2006 року, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області Дубас О. О. № 15048724 від 11 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 25406009, видане 11 жовтня 2014 року. Визнано 467/1000 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У решті позову в цій частині відмовлено. У решті рішення залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції, в оспорюваній частині, мотивоване тим, що фактично договори купівлі-продажу вищевказаних автомобілів укладались не між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а між комісіонерами - приватними підприємствами та ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_6, а тому слід прийти до висновку, що відсутній факт укладення письмових договорів купівлі-продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які би можна було визнати недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким задовольнити у цій частині позовні вимоги.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 686/9750/15-ц і витребувано її з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
05 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не повно з`ясували обставини, які мають значення для справи.
Відчуження автомобілів було проведено незаконно, тому договори купівлі-продажу транспортних засобів є недійсними, а самі транспортні засоби підлягають розподілу між подружжям.
Заперечення на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 12 жовтня 2005 року між ВАТ "Домобудівний комбінат" та ОСОБА_2 було укладено договір на дольову участь в будівництві будинку НОМЕР_9 , за умовами якого предметом договору є квартира АДРЕСА_1 . Загальна вартість будівництва житлової квартири складає 172 403 грн. Дольовик зобов`язується перерахувати вказані кошти на рахунок забудовника (т. 1 а. с. 10).
21 липня 2008 року до даного договору між сторонами було укладено додатковий договір, за яким вартість будівництва житлової квартири АДРЕСА_1 складає 225 811 грн (т. 1 а. с. 26).
12 січня 2006 року між ВАТ "Домобудівний комбінат" та ОСОБА_7, яка є матір`ю ОСОБА_2, також було укладено договір на дольову участь в будівництві будинку НОМЕР_8 , за умовами якого предметом договору теж являється квартира АДРЕСА_1 . Загальна вартість будівництва житлової квартири складає 172 403 грн. Дольовик зобов`язується перерахувати вказані кошти на рахунок забудовника (т. 1 а. с. 9).
За період з 13 жовтня 2005 року по 19 квітня 2007 року ОСОБА_2 сплатив за договором на дольову участь в будівництві будинку НОМЕР_9 120 184 грн.
02 червня 2007 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 6).
Під час шлюбу ОСОБА_2 з 5 липня 2007 року по 21 липня 2008 року сплатив за договором на дольову участь в будівництві будинку НОМЕР_9 105 527 грн за рахунок коштів подружжя.
19 листопада 2009 року ОСОБА_2 подав до ВАТ "Домобудівний комбінат" заяву, в якій просив дозволу переоформити договір на дольову участь в будівництві будинку НОМЕР_9 на ОСОБА_7 та сплачені ним кошти в сумі 147 717 грн зарахувати за ОСОБА_7
11 серпня 2014 року за ОСОБА_7 державним реєстратором було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
14 червня 2014 року рішенням суду шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.
Крім того, під час шлюбу подружжям ОСОБА_1 06 вересня 2011 року було придбано автомобіль марки Skoda Octavia, 2002 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_5, який було зареєстровано за ОСОБА_1
16 квітня 2014 року приватне підприємство "Престиж" як комісіонер відчужило даний автомобіль ОСОБА_5, оформивши даний правочин довідкою-рахунком. 17 квітня 2016 року автомобіль марки Skoda Octavia, 2002 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_5 було зареєстровано за ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 29).
На даний час автомобіль марки Skoda Octavia, 2002 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_5 зареєстровано за громадянином ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 28).
Відповідач ОСОБА_2 був власником автомобіля Opel Vectra, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_6, придбаного під час шлюбу з позивачем на підставі довідки-рахунку № ДДР471114 від 02 вересня 2009 року. На даний час згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу від 23 квітня 2015 року зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.