Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 755/17079/17
провадження № 61-7505св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року у складі судді Виниченко Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф.,Рубан С. М., Музичко С. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з позовом у якому просила усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити позивачу додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її сестри ОСОБА_3 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є племінником позивача.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з Ѕ частки двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважала, що відповідач по справі має бути усунений від спадкування за померлою ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що він вчиняв протиправні дії відносно спадкодавця, перешкоджав померлій шляхом утримання особистих документів скласти заповіт не на його користь та неправомірні дії відповідача призвели до захворювання і стали причиною смерті ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що спадкодавець була пенсійного віку, проте продовжувала працювати, докази про те, що вона потребувала сторонньої допомоги відсутні, а смерть спадкодавця наступила в результаті захворювання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Дніпровського районного суду міста Києва.
21 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без участі позивача.
Вважає, що судом першої та апеляційної інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема необґрунтовано відмовлено у клопотанні про допит свідка ОСОБА_4, який міг би підтвердити неналежну поведінку відповідача. Судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань про проведення посмертної судово-медичної експертизи та про витребування доказів. Зазначає, що судом першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано прийнято рішення на користь відповідача.
Відзив на касаційну скаргу
ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою померлої ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 6-7).
Відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 71).
Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у м. Києві серія НОМЕР_1, актовий запис № 18782, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 5).
На підставі претензії кредитора ПАТ "Ідея Банк" 06 лютого 2017 року відкрито спадкову справу № 171/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 61-76).
ОСОБА_2 звернувся до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою від 25 квітня 2017 року про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 67).
17 липня 2017 року Шістнадцятою Київською нотаріальною конторою направлено лист № 1999/2017 ОСОБА_1, в якому останню повідомлено про те, що вона не була прописана з спадкодавцем та пропустила строк для прийняття спадщини (т. 1 а. с. 10).
ОСОБА_1 звернулася до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою від 03 жовтня 2017 року, в якій просила зупинити вчинення нотаріальних дій по спадковій справі № 171/2017 до вирішення справи про усунення від спадкування сина померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 73).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 жовтня 1999 року, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях (т. 1 а. с. 36).
Відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах спадкової справи, разом із померлою ОСОБА_3 на день її смерті та протягом шести місяців після її смерті за адресою АДРЕСА_1 проживав та був зареєстрований син ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 70).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.