Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 335/3460/17-ц
провадження № 61-43604св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року у складі судді Воробйова А. В. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Дашковської А. В., Кримської О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зміну умов договору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 28 квітня 2012 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_2 укладений нотаріально посвідчений договір № 13/12 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, предметом якого є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 22 червня 2011 року № 47 та відповідно до наказу органу приватизації від 28 грудня 2011 року № 358. Об`єктом приватизації є нежитлове приміщення ХVІІІ цокольного поверху літ. "А-9" загальною площею 63,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, (попередня назва - АДРЕСА_1 ). Згідно з пунктом 5.7 договору покупець ( ОСОБА_2 ) зобов`язувалась зберігати профіль використання об`єкта приватизації (під творчу майстерню). У випадку зміни профілю використання об`єкта приватизації за погодженням з органом приватизації отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування об`єкта приватизації та відповідного галузевого структурного підрозділу міської ради. Пунктом 5.11 договору визначено, що зобов`язання покупця, передбачені договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії зобов`язань, визначених цим договором.
31 липня 2012 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за договором від 28 квітня 2012 року.
У жовтні 2016 року у неї, як власника нежитлового приміщення, виникла потреба в частковій зміні профілю використання об`єкта приватизації, а саме: замість виключно профілю "під творчу майстерню" змінити профіль "під творчу майстерню, магазин, аптеку". Головний профіль використання об`єкта приватизації мав на меті бути збереженим - у нежитловому приміщенні, на відповідній площі, створюється творча майстерня. Право власника на внесення пропозиції щодо змін умов договору купівлі-продажу передбачено пунктом 1.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 03 травня 2012 року (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 1.2 Порядку, 07 жовтня 2016 року вона письмово звернулась до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з проханням погодити зміну до профілю використання об`єкта приватизації нежитлового приміщення. У листі від 12 жовтня 2016 року за вих. № А-0875, районна адміністрація вказала, що не заперечує проти зміни профілю використання нежитлового приміщення - об`єкта приватизації з профілю "творча майстерня" на профіль "творча майстерня, магазин, аптека".
29 листопада 2016 року відповідно до Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, вона письмово звернулась до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з пропозицією погодити розширення профілю використання нежитлового приміщення, але відповідач не сповістив її письмово про свою незгоду із укладанням договору про внесення змін до договору від 28 квітня 2012 року № 13/12, не надав їй будь-якої пропозиції щодо укладення договору про внесення змін до існуючого договору. Небажання відповідача, продавця за договором від 28 квітня 2012 року № 13/12, внести зміни до договору є порушенням засад законності при здійсненні своїх прав до другої сторони за договором, порушенням положень Конституції України щодо прав власника.
Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати незаконними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо відмови в укладенні договору про внесення змін до договору від 28 квітня 2012 року № 13/12 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, а саме до пункту 5.7 "Обов`язок покупця" щодо збереження профілю використання об`єкта приватизації та зобов`язати відповідача укласти з нею договір про внесення змін до договору від 28 квітня 2012 року № 13/12 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності щодо редакції пункту 5.7 "Обов`язок покупця", виклавши його у такій редакції: "Зберігати профіль використання об`єкта приватизації (під творчу майстерню, магазин, аптеку)".
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не приймалось остаточного рішення за пропозицією ОСОБА_1 щодо внесення змін до договору купівлі-продажу. Доказів розгляду таких документів, прийняття за результатами їхнього розгляду відповідного рішення або ж надіслання вимоги щодо надання додаткових документів чи складення протоколу розбіжностей, та відповідно, повідомлення позивача про наведене, суду не надано. ОСОБА_1 у свою чергу не зверталась до суду з вимогами про зобов`язання відповідача розглянути у передбачений Порядком спосіб її пропозицію про внесення змін до договору купівлі-продажу.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради остаточного рішення про відмову ОСОБА_1 у внесенні змін до договору купівлі-продажу не приймалось.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що відповідач, не тільки не відповів їй на пропозицію щодо зміни умов договору, але й навмисно, недобросовісно, використав її інформацію для проведення перевірки виконання зобов`язань за договором від 28 квітня 2012 року № 13/12. Будь-яке рішення Департаменту комунальної власності Запорізької міської ради щодо зобов`язання сплатити штраф за наслідками проведення перевірки 22 грудня 2016 року - відсутнє. Вимога сплатити штраф є незаконною.
У жовтні 2018 року Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подано відзив на касаційну скаргу у якому зазначено, що на виконання пункту 4.3 Порядку, 06 грудня 2016 року Департамент листом № 5371/01/01-07/8401 повідомив позивача про здійснення перевірки виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу, забезпечивши допуск працівників органу приватизації на приватизований об`єкт, оскільки ОСОБА_1 не надала висновок про стан виконання договірних умов на підтверджувальні документи. Під час виїзду працівників органу приватизації на об`єкт приватизації, який здійснено на виконання пункту 13.9 договору, встановлено, що профіль використання об`єкта приватизації самостійно змінено ОСОБА_1 без відповідних дозволів та погоджень, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказах.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_2 укладений нотаріально посвідчений договір № 13/12 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, предметом якого є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 22 червня 2011 року № 47 та відповідно до наказу органу приватизації від 28 грудня 2011 року № 358.
Об`єктом приватизації є не житлове приміщення ХVІІІ цокольного поверху літ. "А-9" загальною площею 63,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 попередня назва – вул. Сорок років Радянської України ).
Згідно з пунктом 5.7 договору ОСОБА_2 зобов`язувалась зберігати профіль використання об`єкта приватизації (під творчу майстерню). У випадку зміни профілю використання об`єкта приватизації за погодженням органом приватизації отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування об`єкта приватизації та відповідного галузевого структурного підрозділу міської ради.