Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 712/10515/17
провадження № 61-46276св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
| позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, |
| відповідачі: ОСОБА_3, Благодійний фонд "Розвиток Черкащини", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", |
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 січня 2018 року у складі судді Мельник І. О. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Бондаренка С. І., Храпка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Благодійного фонду "Розвиток Черкащини" (далі - БФ "Розвиток Черкащини" ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" (далі - ТОВ "Фінстрим") про визнання договорів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_1 укладено генеральну кредитну угоду №010/02- 18/1026-07, згідно з пунктами 1.1 та 1.2. якої банк зобов`язався надавати ОСОБА_1 кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди.
В забезпечення виконання зобов`язань за основною угодою, 31 липня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Крім того, 31 липня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2006 року.
26 січня 2012 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 в рамках генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір (додаток № 4 до генеральної кредитної угоди), яким останньому було надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 290 851,47 грн та з кінцевим терміном погашення кредиту до січня 2022 року.
У зв`язку з невиконанням свого зобов`язання за кредитним договором за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 04 грудня 2015 року становила 287042,51 грн за тілом кредиту та 205640,54 грн за процентами.
28 грудня 2016 року позивачі отримали повідомлення про те, що всі права вимоги за генеральною кредитною угодою були відступлені 28 грудня 2016 року Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансовий партнер" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий партнер").
Право вимоги за вказаною угодою та за договором іпотеки того ж дня було відступлено ТОВ "Фінстрим", а також за договором відступлення права вимоги відступлено ТОВ "Фінстрим" Благодійному фонду "Розвиток Черкащини".
Позивачі вказують, що по суті договір відступлення права вимоги є договором факторингу, а згідно з Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою. За організаційно-правовою формою фактор БФ "Розвиток Черкащини" є благодійною організацією, а не банком чи фінансовою установою, тому не може бути фактором при укладанні договору відступлення права вимоги.
У зв`язку з викладеним, позивачі просили визнати недійсним договір про відступлення права вимоги між ТОВ "Фінстрим" та Благодійним Фондом "Розвиток Черкащини".
Крім того, 21 лютого 2017 року нотаріусом винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на предмет іпотеки зареєстровано за БФ "Розвиток Черкащини".
11 травня 2017 року здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким право власності на квартиру набула ОСОБА_3
Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ТОВ "Фінстрим" та БФ "Розвиток Черкащини" є підставою для скасування рішення нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на квартиру за БФ "Розвиток Черкащини" та визнання недійсним договору купівлі-продажу між БФ "Розвиток Черкащини" та ОСОБА_3 .
На підставі вказаного, позивачі просили суд:
визнати недійснимидоговір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 грудня 2016 року між ТОВ "Фінстрим" та БФ "Розвиток Черкащини" та договір про відступлення права вимоги від 28 грудня 2016 року між ТОВ "Фінстрим" та БФ "Розвиток Черкащини"; скасувати рішення приватного нотаріуса від 21 лютого 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за БФ "Розвиток Черкащини"; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11 травня 2017 року між БФ "Розвиток Черкащини" та ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 січня 2018 року у задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2017 року, шляхом скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48 кв. м.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуваними договорами не передбачено плату за передачу новим кредитором грошових коштів первинному кредитору у рахунок оплати вартості права вимоги, така оплата первинним кредитором на користь нового кредитора не здійснювалась, доказів надання за оскаржуваними правочинами фінансових послуг позивачем не надано. Суд дійшов висновку, що оскаржувані договори укладені у зв`язку із відступленням права вимоги за основним зобов`язанням шляхом укладення договору цесії, а не факторингу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 січня 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого суду та зазначив, що з аналізу договорів про відступлення права вимоги вбачається, що за їх змістом відсутня така умова, як обов`язок первісного кредитора сплачувати новому кредитору винагороду за надання послуг фінансування, а така умова є однією з суттєвих, яка дозволяє кваліфікувати правочин саме як договір факторингу. Крім того, пунктом 3 оспорюваного договору сторонами узгоджено, що загальна вартість прав вимоги за договором становить 275 399 грн, які новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору в рахунок оплати за відступлення права вимоги. Апеляційний суд дійшов висновку, що такий порядок сплати вартості прав вимоги не можна кваліфікувати як плату за надану фактором фінансову послугу клієнту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що фактично в результаті укладення оспорюваних договорів про відступлення права вимоги БФ "Розвиток Черкащини" набув право власності на майно, вартість якого значно перевищує, по-перше, сплачену БФ "Розвиток Черкащини" ТОВ "Фінстрим" суму, а по-друге, значно перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31 липня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/02- 18/1026-07, згідно з якою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов`язалося надавати ОСОБА_1 кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди, при цьому загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 40000 доларів США або еквівалента у гривнях чи євро.
31 липня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким остання як поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за зобов`язаннями, що виникають з умов генеральної кредитної угоди.
31 липня 2007 року також між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 06 лютого 2006 року.
26 січня 2012 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 в рамках генеральної кредитної угоди укладено кредитний договір № 010/02-18/1026/04-12, згідно з пунктом 1.1. якої позичальнику надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 290851,47 грн. Кінцевий термін погашення кредиту - 20 січня 2022 року.
У зв`язку з невиконанням свого зобов`язання за кредитним договором за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 04 грудня 2015 року становила 287042,51 грн за тілом кредиту та 205640,54 грн за процентами.
28 грудня 2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий партнер" та ТОВ "Фінстрим" укладено договір відступлення права вимоги. Також ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий партнер" та ТОВ "Фінстрим" уклали договір від 28 грудня 2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно з яким право вимоги за генеральною кредитною угодою № 010/02-18/1026-07 від 31 липня 2007 року, додатком до генеральної кредитної угоди № 010/02-18/1026-07 від 31 липня 2007 року, кредитним договір № 010/02-18/1026/04-12 від 26 січня 2012 року, перейшло від ПАТ "Комерційний "Фінансовий партнер" до ТОВ "Фінстрим".
Того ж дня 28 грудня 2016 року, ТОВ "Фінстрим" уклало з БФ "Розвиток Черкащини" договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого БФ "Розвиток Черкащини" набув право вимоги за генеральною кредитною угодою від 31 липня 2007 року, додатком № 4 до генеральної кредитної угоди від 31 липня 2007 року та набув статусу іпотекодержателя за договором іпотеки.
28 грудня 2016 року також між ТОВ "Фінстрим" та БФ "Розвиток Черкащини" було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з пунктом 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому вимоги за кредитним договором та договором забезпечення.
Отримавши право вимоги за вказаними договорами, БФ "Розвиток Черкащини" 21 лютого 2017 року реалізував своє право на позасудове задоволення вимог іпотекодержателя на підставі застереження, що містилося у розділі 5 договору іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
11 травня 2017 року БФ"Розвиток Черкащини" продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржені судові суду не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
У статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.