ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 571/1143/18
провадження № 61-48956св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради Рівненської області,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Комзюк А. Ф., та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної радиРівненської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з 1 серпня 1996 року працювала у Комунальному некомерційному підприємстві "Рокитнівська центральна районна лікарня" на посаді лікаря-педіатра, а з жовтня 2006 року займала посаду дитячого ендокринолога за сумісництвом.
У липні 2013 року у зв`язку із реорганізацією підприємства позивача переведено до Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради Рівненської області.
31 липня 2018 року трудові відносини сторін припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із прогулами ОСОБА_1 роботи без поважних причин.
Аргументуючи порушення норм трудового законодавства, зазначила, що звільнення її із займаної посади є незаконним, оскільки відповідач не врахував нанесення їй тілесного ушкодження 21 червня 2018 року, яке зумовило її відсутність на робочому місці.
Крім того, 21 червня 2018 року відповідач відмовився відкрити листок непрацездатності у зв`язку із нанесенням позивачу травми ока та направив її до іншого медичного закладу, що спричинило її відсутність на робочому місці.
Посилалася на те, що у період з 22 червня 2018 року по 13 липня 2018 року вона перебувала у відпустці згідно із графіком, тому заява про надання відпустки не є обов`язковою умовою для її надання.
Тому ОСОБА_1 просила скасувати наказ № 19-к від 31 липня 2018 року та поновити її на роботі, посилаючись, у тому числі, на порушення відповідачем вимог частини першої статті 43 КЗпП України.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог статтей 40 та 43 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1
Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року залишено без змін.
З висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову суд апеляційної інстанції погодився, оскільки вважав доведеним факт прогулів, вчинених позивачем, а наказ № 19-к від 31 липня 2018 року про звільнення лікаря-педіатра ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України - законним і прийнятим за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції і постанова апеляційного суду ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням процесуального права.
На думку заявника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність правових підстав для скасування наказу про звільнення, оскільки на дату звільнення позивач мала більше п`ятдесяти днів невикористаної відпустки і перебувала у відпустці відповідно до графіку.
Вказала, що 21 червня 2018 року, з огляду на тимчасову непрацездатність, їй мали оформити листок непрацездатності за місцем звернення, що Комунальним некомерційним підприємством "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної радиРівненської областізроблено не було.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 1 серпня 1996 року ОСОБА_1 працювала у Комунальному некомерційному підприємстві "Рокитнівська центральна районна лікарня" на посаді лікаря-педіатра, а з жовтня 2006 року - на посаді дитячого ендокринолога за сумісництвом.
У липні 2013 року в зв`язку з реорганізацією підприємства ОСОБА_1 переведено до Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної радиРівненської області.
У зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 у період з 22 червня 2018 року по 13 липня 2018 року на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня відповідач склав акти про її відсутність.
Зі змісту вказаних актів суди попередніх інстанцій встановили, що позивач була відсутня на роботі 22 червня 2018 року з 9:00 год до 14:45 год, 25 червня 2018 року - з 9:00 год до 16:15 год, 26 червня 2018 року - з 9:00 год до 17:00 год, 27 червня 2018 року - з 9:00 год до 15:20 год, 29 червня 2018 року - з 9:00 год до 14:30 год, 2 липня 2018 року - з 9:00 год до 17:25 год, 3 липня 2018 року - з 9:00 год до 17:00 год, 4 липня 2018 року - з 9:00 год до 17:10 год, 5 липня 2018 року - з 9:00 год до 17:00 год, 6 липня 2018 року - з 9:00 год до 14:25 год, 9 липня 2018 року - з 9:00 год до 15:45 год, 10 липня 2018 року - з 9:00 год до 16:35 год, 11 липня 2018 року - з 9:00 год до 16:50 год, 12 липня 2018 року - з 9:00 год до 17:05 год, 13 липня 2018 року - з 9:00 год до 15:00 год.
Позивач відмовилася від вчинення підпису в акті про її відсутність на робочому місці у період з 22 червня 2018 року по 13 липня 2018 року, про що складено акт від 16 липня 2018 року.
18 липня 2018 року головний лікар Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної радиРівненської областіМихайлишин Р. В. звернувся до голови профспілкового комітету Тимощук Т. В. за наданням згоди на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з прогулом без поважних причин відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
25 липня 2018 року профспілковим комітетом Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради Рівненської області надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин.
31 липня 2018 року наказом № 19-к ОСОБА_1 звільнено з роботи з 6 серпня 2018 року у зв`язку із прогулами без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, від ознайомлення з яким позивач відмовилась.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.