Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 522/18342/16-ц
провадження № 61-11430св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року у складі судді Кравчук Т. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона з липня 2006 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перебувала у безпорадному стані, вона доглядала за нею, готувала їжу, купувала ліки, сплачувала комунальні платежі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.
Вважала, що вона має право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги спадкування за законом, оскільки протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, яка перебувала у безпорадному стані.
На підставі вказаного ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 жовтня 2017 року, просила суд встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 з липня 2006 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_7 ; змінити черговість спадкування, надавши їй право на спадкування після смерті ОСОБА_7 у першу чергу за законом.
Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1, у липні 2017 року ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_8, пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_8, мотивована тим, що 16 листопада 2007 року між нею та ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 липня 2016 року, виданим Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, увійшов житловий будинок АДРЕСА_2 . Із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої О. В. звернулися: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які є спадкоємцями першої черги за законом.
Вказане свідчить, що вона є спадкоємцем за законом та має право на захист своїх прав володіння і користування спадковим майном.
Зазначала, що ОСОБА_1, яка проживає у житловому будинку АДРЕСА_2 , створює перешкоди у володінні і користуванні вказаним будинком спадкоємцям першої черги за законом, що підтверджується висновком старшого дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22 березня 2017 року.
На підставі вказаного ОСОБА_2 просила суд виселити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та залишено без розгляду її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_8, задоволено.
Виселено ОСОБА_1 із житлового будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_8, є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_9, тому має право на користування і володіння спадщиною, а також на охорону своєї спадщини, збереження її цілісності, однак вона позбавлена такої можливості, через перешкоди, що чиняться ОСОБА_1, яка без законних підстав проживає у спірному будинку. Факт протиправної поведінки відповідача щодо створення перешкод у володінні та користуванні майном спадкоємцями першої черги, якими в установлені законом строки були подані заяви про вступ у спадщину, підтверджується висновком старшого дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22 березня 2017 року. Вказане свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_8 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_8, оскільки у спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння і користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Таким чином, прийнявши в установленому законом порядку спадщину, позивач з часу її відкриття набуває право володіння та користування нею і, відповідно, право на захист цих прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, оскільки судами не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, об`єм спадкового майна, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_9 складалася лише з 1/2 частини спадкового майна, але суди не встановили, яке майно фактично було успадковане позивачем та яким майном користується вона та, з урахуванням цього, вирішити чи чинить відповідач перешкоди у користуванні цим майном позивачу. Також судами не враховано, що вона також подавала заяву про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила усім спадкоємцям у видачі свідоцтва про право на спадщини, оскільки між ними існує спір. Так, у Київському районному суді м. Одеси розглядається справа № 520/448/17 за її позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали відзиви на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, увійшла 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_9 є: дружина - ОСОБА_2, син - ОСОБА_8, дочка - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_4 .
В установлений законом строк із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу звернулися спадкоємці за законом першої черги, а саме: ОСОБА_2 (у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 ), ОСОБА_3, ОСОБА_4
Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу також подала й ОСОБА_1, в якій стверджувала, що проживала з померлим однією сім`єю більше п`яти років.
Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої О. В. від 28 жовтня 2017 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, у зв`язку з наявністю судового спору між спадкоємцями щодо їх права на спадщину.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.