Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 520/6599/18
провадження № 61-11673св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_6, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила зобовʼязати його знести самочинно збудований будинок, який будується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті; повідомити компетентні органи (Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради) про наявність заборони ОСОБА_2 виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті; заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких ведеться за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.
В обґрунтування заяви зазначала, що самочинне будівництво спірного будинку поруч з її будинком здійснюється швидкими темпами та ОСОБА_2 має намір переоформити право власності на земельну ділянку та будинок на іншу особу.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 5110136900:19:012:0089) до розгляду справи по суті.
Заборонено ОСОБА_2, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.
Зобовʼязано повідомити Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради про наявність заборони щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області реєструвати декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти наступні реєстраційні дії: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, зміни до таких записів щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що забезпечити позов можливо лише у разі належності на праві власності нерухомого майна, на яке накладається арешт, відповідачу. На час постановлення ухвали про забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 не був власником житлового будинку АДРЕСА_1, власником зазначеного нерухомого майна була ОСОБА_3, яка на той час не була залучена до участі у справі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року і залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент розгляду судом апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року судом першої інстанції був прийнятий до розгляду уточнений позов та залучено до участі у справі ОСОБА_3, яка є власником спірного нерухомого майна, що виключає можливість скасування заходів забезпечення позову, однак апеляційний суд не надав належної оцінки зазначеній обставині.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають спільно, відтак остання була обізнана про те, що правочин з відчуження земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 вчинено саме з метою ускладнити або зробити неможливим в майбутньому вирішення зазначеного спору.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
06 вересня 2019 року справа № 520/6599/18 надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_3 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року - без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.