ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2019 року
Київ
справа №520/2559/19
адміністративне провадження №К/9901/21226/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року (головуючий - Шевченко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (головуючий - Жигилій С.П., судді: Чалий І.С., Перцова Т.С.),
В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент патрульної поліції) про визнання незаконним і скасування наказу від 30.11.2017 р. № 519 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції та його призначення на посаду поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції; зобов`язання поновити його з 01.12.2017 р. на посаді інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції.
Позов обґрунтував тим, що його було незаконно звільнено з посади інспектора патрульної поліції з одночасним призначенням на посаду поліцейського патрульної поліції, оскільки свою згоду на таке переведення він надав під жорстким психологічним тиском, за відсутності фактичного скорочення штату та без врахування переважного права на залишення на роботі. Зазначив, що з оскаржуваним наказом він не ознайомлювався, а дізнався про нього з рішень судів у справах про поновлення на посадах інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, адміністративний позов залишено без розгляду з підстави пропуску позивачем без поважних причин місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п?ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів про залишення адміністративного позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судами частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), відповідно до якої у справах про звільнення встановлюється місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У зв?язку з цим вважає помилковим обчислення судами строку звернення до суду з цим позовом з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відзиві на касаційну скаргу Департамент патрульної поліції просить залишити судові рішення без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість. Зазначає, що оскаржуваним наказом позивача не було звільнено зі служби в поліції, а фактично призначено на іншу посаду, за якою він продовжує нести службу по теперішній час. Таким чином, наказу про звільнення позивача зі служби в поліції як такого не існує, і трудова книжка йому не видавалась.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої і другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Аналогічні норми встановлені у статті 122 КАС України в редакції, чинній після 15.12.2017 р.
Виходячи з положень частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, тобто є публічною службою в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 р. (пункту 17 частини першої статті 4 КАС України в редакції, чинній після 15.12.2017 р.).