ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
Київ
справа №817/275/17
адміністративне провадження №К/9901/30583/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у складі судді Недашківської К.М. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Кондратюка Вячеслава Володимировича, треті особи - Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Кондратюка В.В. (надалі по тексту - відповідач) щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5620483600:08:008:0389 по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора від 11.11.2016 про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5620483600:08:008:0389 по АДРЕСА_1 .
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повній мірі.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що виписка із рішення Городищенської сільської ради від 27.11.2013 № 528, яка була надана ОСОБА_2 для реєстрації, не відповідає самому рішенню Городищенської сільської ради від 27.11.2013 № 528, оскільки таким рішенням не надавався дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
У поданому відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що рішенням Городищенської сільської ради (шосте скликання) "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки" від 22.09.2015 №781 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, орієнтовною площею 0,12 га по АДРЕСА_1 .
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача було розроблено ТзОВ "Бюро-Земпроект" та погоджено Управлінням Держгеокадастру у Березнівському районі Рівненської області відповідно до Висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.09.2016.
Позивач звернувся до Управління Держгеокадастру у Березнівському районі Рівненської області із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 09.12.2016 (реєстраційний номер ЗВ-5603332952016), за результатами розгляду якої прийнято Рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 22.12.2016 №РВ-5600198632016.
Відмова у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру обґрунтована тим, що електронний документ не відповідав установленим вимогам, а саме: XSD Схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документу; перетин ділянок з ділянкою №5620483600:08 :008 :0389; площа співпадає на 100% (повне співпадіння).
Позивачем отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №5620483600 :08:008: 0389, зі змісту якого вбачається, що право власності на таку ділянку зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі рішення державного кадастрового реєстратора Кондратюка В.В. від 11.11.2016.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при вирішенні питання щодо правомірності або протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, суд перевіряє його на відповідність вимог, встановлених частиною 3 статті 2 КАС України, і не входить в обговорення та вирішення приватноправового спору щодо визнання права власності на нерухоме майно за певними особами та не може ставити під сумнів рішення органу місцевого самоврядування, а саме: рішення Городищенської сільської ради від 27.11.2013 №528, допоки таке рішення не оскаржено та не скасовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, суди вказали, що позивачем не оскаржується Рішення державного кадастрового реєстратора про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 22.12.2016 №РВ-5600198632016.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час постановлення судами оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.