ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
Київ
справа №751/445/17
адміністративне провадження №К/9901/20079/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2017 року (суддя: Ченцова Т.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року (судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Демченка В`ячеслава Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Демченка Вячеслава Вікторовича (далі відповідач) про скасування постанови ПС № 664387 від 17 грудня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог вказує на безпідставність прийняття спірної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, посилаючись на те, що на передньому пасажирському сидінні, за кермом сиділа інша особа. Крім нього та водія, в автомобілі було ще двоє його неповнолітніх дітей. Вказував, що після того як автомобіль здійснив спірний маневр, проїхали близько 100 метрів, а водію стало недобре і вони, не виходячи з автомобіля, помінялись місцями. Зазначив, що рух, перебуваючи за кермом, не розпочинав.
Також позивач вказував, що оскаржувана постанова складена інспектором не за місцем скоєння правопорушення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з відсутності підстав для скасування постанови відповідача, оскільки позивач керуючи транспортним способом "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, що підтверджено належним доказом, а саме відеозаписом, який не викликав сумнівів у суду.
Тому, дійшли висновку про правомірність прийняття спірної постанови ПС № 664387 від 17 грудня 2016 року.
На переконання колегії суддів, посилання позивача на те, що за кермом транспортного засобу, під час перетинання пішохідного переходу, сиділа інша особа, а після зупинки транспортного засобу він помінявся з водієм місцями та пересів за кермо є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними фактичними доказами.
Також відмовляючи у задоволенні позову суди не прийняли до уваги твердження позивача, що оскаржувана постанова складена інспектором не за місцем скоєння правопорушення, оскільки дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення відповідають вимогам КУпАП, що підтверджується записами в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 664387.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року і постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.
Зокрема, на переконання скаржника, досліджений відеозапис не є належним та допустимим доказом, що підтверджує позивачем проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).
Заперечує, що не перебував за кермом автомобіля в момент перетину регульованого переходу. Вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття рішення.
При цьому вказував на порушення процедури прийняття спірної постанови.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надходило.
Рух касаційної скарги
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 31 липня 2017 року відкрив касаційне провадження на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року.
15 березня 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Шарапа В.М., (судді) Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г. (судді), Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
17 грудня 2016 року о 17 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 26, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "ВАЗ", д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3.Є ПДР.
За таких обставин, 17 грудня 2016 року інспектором роти № З БУПП в м. Чернігів ДПП Демченком В.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 664387, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статі 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Не погоджуючись із постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підпункт "б" п. 2.3 Правил зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до абз.1 п. 8.7 Правил встановлено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Пунктом 8.7.3. п.п. "е" Правил передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Вказана норма Правил дорожнього руху безальтернативно забороняє рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.
Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.