ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №280/4773/18
адміністративне провадження №К/9901/19564/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої - Блажівської Н.Є. (суддя-доповідач),
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судового засідання - Хлуд Т.Ю.,
представника відповідача - Радової С.О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року (головуючий суддя Іванов С.М., судді: Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є.,)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004"
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004" (надалі також - позивач або ТОВ "Монтаж-Сервіс-2004") звернулось до суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі також - відповідач або Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 3 вересня 2018 року №0013741406.
В обґрунтування позовної заяви позивачем вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним з підстав порушенням контролюючим органом меж перевірки, встановлених наказом про її призначення, оскільки податкові зобов`язання донараховано по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, що не були передбачені у затвердженому в наказі на перевірку переліку контрагентів.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 3 вересня 2018 року №0013741406.
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка ТОВ "Монтаж-Сервіс-2004" була проведена не в межах і не в спосіб, передбачений наказом Управління про її призначення, і, відповідно, прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
При цьому суд вказав, що предметом дослідження позапланової перевірки, призначеної наказом від 6 квітня 2018 року №1079, і за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, були фінансово-господарські правовідносини між ТОВ "Монтаж-Сервіс-2004" та конкретним переліком контрагентів-постачальників: ТОВ "Кастром Груп", ПП "Торговий Дім "Макс", ТОВ "Кристал-Інвест". Водночас відповідач, зробивши у акті перевірки висновки про заниження позивачем податку на прибуток, мотивував таке порушення отриманням товарів, реальне джерело походження яких не встановлене, тобто від невідомих осіб. За наведених обставин, суд погодився із доводами платника податків про те, що податкове зобов`язання було визначено позивачу по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, на перевірку яких у відповідача не було повноважень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року рішення суду першої інстанцій скасовано та у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача, на підставі якої було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, здійснювалась в межах предмету перевірки, визначеного наказом про її призначення, що, підтверджує відсутність факту порушення відповідачем вимог податкового законодавства.
Щодо правомірності самого податкового повідомлення-рішення, то встановивши, що первинна документація від імені контрагентів позивача ТОВ "Кастром Груп", ПП "Торговий Дім "Макс", та ТОВ "Кристал-Інвест" була підписана особами, які не мали наміру приймати участь у здійсненні господарської діяльності вказаних товариств, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність донарахування Управлінням спірних податкових зобов`язань.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Монтаж-Сервіс-2004" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кастром Груп" за 2015 рік, ПП "Торговий Дім "Макс" та ТОВ "Кристал-Інвест" за 2016 рік відповідачем складено акт від 23 квітня 2018 року №249/08-01-14-09/32889812, яким встановлено порушення позивачем, зокрема, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1, статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, за період що перевірявся, на загальну суму 184610,00 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 160372,00 грн.; за 2016 рік на суму 24238,00 грн.
3 вересня 2018 року Управлінням прийнято податкове повідомлення-рішення №000013741406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток" у загальному розмірі 190669,50 грн., з яких 184610,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 6059,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі позивач вказує, що рішення суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки викладені у акті перевірки порушення не могли бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так як, перевірку господарських операцій платника податків з усіма контрагентами (встановленими та невстановленими) може бути здійснено податковим органом лише під час планових контрольних заходів. Крім того, акт перевірки не містить висновку про завищення витрат позивачем, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, а тому судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункт 138.2 статті 138, стаття 139 Податкового кодексу України.
Представник позивача, який про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.
3.2. Доводи відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що висновки позивача про проведення перевірки та визначення контролюючим органом податкових зобов`язань по правовідносинам із контрагентами - постачальниками поза межами перевірки є безпідставними, оскільки перевірка ТОВ "Монтаж-Сервіс-2004" з його контрагентами ТОВ "Кастром Груп", ПП "Торговий Дім "Макс" та ТОВ "Кристал-Інвест" призначена та проведена в межах та у спосіб, передбачений у наказі про її призначення.
Позиція Управління ґрунтується на неможливості фактичного здійснення господарських операцій між вказаними контрагентами та позивачем, що вказує на формування ним активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження та на безоплатне їх отримання.
При цьому на час проведення перевірки використано інформацію із судових рішень, а саме вироків у кримінальних справах щодо посадових осіб вказаних контрагентів, відповідно до яких вказані особи створювали та реєстрували суб`єкти господарювання з метою прикриття незаконної діяльності.
У судовому засіданні представник відповідача проти касаційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту статті 75 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. При проведенні документальної позапланової перевірки перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 6 квітня 2018 року №1079 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" предметом призначеної перевірки було дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кастром Груп" (код ЄДРПОУ 39446390) за періоди травень, червень 2015 року, ПП "Торговий Дім "Макс", (код ЄДРПОУ 37129294) за період травень 2016 року, ТОВ "Кристал-Інвест" (код ЄДРПОУ 40178760) за період червень 2016 року, з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кастром-Груп" (код ЄДРПОУ 39446390) за період 2015 рік, ПП "Торговий Дім "Макс" (код ЄДРПОУ 37129294), ТОВ "Кристал-Інвест" (код ЄДРПОУ 40178760) за період 2016 рік.
Висновки відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток у загальному розмірі 184610,00 грн., які донараховано оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, ґрунтувались на нереальності здійснення операцій з придбання товару між позивачем та ТОВ "Кастром-Груп", ПП "Торговий Дім "Макс", ТОВ "Кристал-Інвест", що задекларовані в податковій звітності та, як наслідок, безпідставного документального оформлення операцій при їх фактичному невиконанні, що суперечить вимогам Податкового кодексу України.
Отже, документальна позапланова виїзна перевірка позивача, на підставі якої було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, здійснювалась в межах предмету перевірки, визначеного наказом про її призначення, що, відповідно, свідчить про відсутність факту порушення відповідачем порядку проведення останньої.
За наведеного, висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем при проведенні контрольного заходу у вигляді перевірки порушено її межі є помилковими.
Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слід зазначити таке.
Так, згідно із пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.