ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №826/16102/18
адміністративне провадження №К/9901/18972/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої - Блажівської Н.Є. (суддя-доповідач),
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судового засідання - Хлуд Т.Ю.,
представника позивача - Павленко О.М.,
представника відповідача - Карпюк І.С.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року (головуючий суддя Аліменко В.О., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)
у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" (надалі також - позивач або ДП "Регіональні електричні мережі") звернулось до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі також - відповідач або Офіс), в якому просило: - визнати дії відповідача щодо направлення інкасових доручень та примусового стягнення коштів з рахунків позивача протиправними; - зобов`язати Офіс утриматись від вчинення дій щодо стягнення податкового боргу з позивача шляхом направлення інкасових доручень без дотримання вимог чинного законодавства, а саме: Податкового кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Обґрунтовуючи позовну заяву, ДП "Регіональні електричні мережі" вказувало, що стягнення Офісом коштів в рахунок погашення податкового боргу у банках шляхом направлення інкасових доручень до банківських установ, у яких відкриті рахунки позивача, поза межами провадження у справі про банкрутство та без повідомлення розпорядника майна суперечить Податковому кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також зазначало, що такі дії відповідача завдають негативного впливу на господарську діяльність ДП "Регіональні електричні мережі", оскільки обмежують його у реалізації права власності на своє майно (грошові кошти), а тому просило зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби утриматися від вчинення таких дій.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з направлення інкасових доручень (розпоряджень) від 3 вересня 2018 року №6043/28-10-17-41, №6044/28-10-17-41, №6045/28-10-17-41, №6047/28-10-17-41, №6048/28-10-17-41, №6049/28-10-17-41, №6050/28-10-17-41, №6081/28-10-17-41 та від 6 вересня 2018 року №6079/28-10-17-41, №6080/28-10-17-41 та примусового стягнення на підставі інкасових доручень (розпоряджень) від 3 вересня 2018 року №6043/28-10-17-41 та №6047/28-10-17-41, від 6 вересня 2018 року №6079/28-10-17-41 та №6080/28-10-17-41 коштів з рахунків Державного підприємства "Регіональні електричні мережі". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що хоча дія мораторію на задоволення вимог поточних кредиторів і не поширюється, у тому числі не зупиняє виконання боржником зобов`язань зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), які виникли після введення мораторію, проте стягнення грошових коштів за такими зобов`язаннями проводиться в силу вимог частини п`ятої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з рахунку боржника в установі банку виключно під контролем арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Тобто, суд дійшов висновку про те, що стягнення поточними кредиторами зобов`язань має бути узгоджено з арбітражним керуючим, зокрема його, щонайменше, має бути повідомлено про намір списання коштів з рахунку боржника.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції з позицією суду першої інстанції не погодився та, відмовляючи у задоволенні позову, вказав, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу повідомляти арбітражного керуючого про намір списання коштів з рахунку боржника та здійснення арбітражним керуючим контролю за такими стягненнями.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Вказує, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі №911/4610/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Регіональні електричні мережі", а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та процедуру розпорядження майном ДП "Регіональні електричні мережі" і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
3 вересня 2018 року відповідачем прийнято рішення №3 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, яким відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу ДП "Регіональні електричні мережі" шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.
На підставі вказаного рішення 12 вересня 2018 року за інкасовим дорученням (розпорядженням) від 3 вересня 2018 року №6043/28-10-17-41 на суму 141 044 065, 32 грн. з поточного рахунка позивача НОМЕР_2 у Головному управлінні по м.Києву та Київській області AT "Ощадбанк" стягнуто в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток 31 525, 49 грн., що підтверджується копією меморіального ордера №6043/28-10.
Також, 12 вересня 2018 року за інкасовим дорученням (розпорядженням) від 3 вересня 2018 року №6047/28-10-17-41 на суму 38 628 464, 32 грн. з поточного рахунка позивача № НОМЕР_1 в AT "Банк Кредит Дніпро" стягнуто в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість 132, 14 грн., що підтверджується копією банківської виписки за 12 вересня 2018 року.
19 вересня 2018 року за інкасовим дорученням (розпорядженням) від 6 вересня 2018 року №6079/28-10-17-41 на суму 141 044 065, 32 грн. з поточного рахунка позивача НОМЕР_2 у Головному управлінні по м.Києву та Київській області AT "Ощадбанк" стягнуто в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток 22,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордера №6079.
19 вересня 2018 року за інкасовим дорученням (розпорядженням) від 6 вересня 2018 року №6080/28-10-17-41 з окремого поточного рахунка позивача НОМЕР_2 у Головному управлінні по м.Києву та Київській області AT "Ощадбанк", стягнуто в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток 9 000, 61 грн., що підтверджується копією меморіального ордера №6080.
Крім того, з метою виконання рішення Офісу від 3 вересня 2018 року №3 щодо стягнення коштів з рахунків позивача відповідач направляв інкасові доручення (розпорядження) до банківських установ, в яких у позивача відкрито поточні рахунки, а саме: від 3 вересня 2018 року №6044/28-10-17-41 на суму 141 044 065, 32 грн. (податок на прибуток підприємств), №6045/28-10-17-41 на суму 141 044 065, 32 грн. (податок на прибуток підприємств), №6048/28-10-17-41 на суму 38 628 464, 32 грн. (податок на додану вартість), №6049/28-10-17-41 на суму 38 628 464, 32 грн. (податок на додану вартість), №6050/28-10-17-41 на суму 38 628 464, 32 грн. (податок на додану вартість), №6081/28-10-17-41 на суму 141 044 065, 32 грн. (податок на прибуток підприємств).
Позивач 14 вересня 2018 року листом №Д1-04/130 звернувся до арбітражного керуючого підприємства, в якому просив надати інформацію чи було його повідомлено про рішення контролюючого органу про направлення до банків, у яких відкриті поточні рахунки підприємства, інкасових доручень про списання сум податкового боргу.
Арбітражний керуючий листом від 24 вересня 2018 року №01/24-4610/15 повідомив позивача, що від органів ДФС жодних повідомлень про рішення щодо направлення до установ банків інкасових доручень про списання боргу з податкових зобов`язань не надходило.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі ДП "Регіональні електричні мережі" зазначає, зокрема, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вчинення дій, зокрема з коштами боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, поза судовою процедурою банкрутства без участі арбітражного керуючого є порушенням вимог Закону.
У судовому засіданні представник позивача вимоги касаційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.
3.2. Доводи відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу Офіс зазначає:
- дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється на податковий борг позивача, оскільки останній виник 19 лютого 2013 року в результаті несплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань;
- жодним нормативно-правовим актом не зобов`язано контролюючий орган повідомляти арбітражного керуючого про намір списання коштів з рахунку боржника.
У судовому засіданні представник відповідача проти касаційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.