ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/16382/15
адміністративне провадження №К/9901/14996/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.
за участю секретаря судового засідання Глущенка Д.В.
учасники справи:
представник позивача - Колесник Д.В.
представник відповідача - Вільгельм А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Мельничука В.П., Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е. від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Теремок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
УСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Теремок" звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 21.07.2015 № 89 "д" щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.07.2015 № 89 "д" про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яким скасовано реєстрацію декларації від 24.09.2014 № КВ 143142670642.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення в ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту виключно за результатами планових та позапланових перевірок, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у тому разі якщо недостовірність вказаної декларації є очевидною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2016 року відкрито касаційне провадження.
У запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що реєстрація відповідної декларації не може скасовуватися лише на підставі власного волевиявлення ДАБІ України, а цьому повинні передувати відповідні заходи перевірки. Однак, відповідачем не було надано жодного документу, який би свідчив про призначення позапланової перевірки, що передувала прийняттю оспорюваного наказу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду.
Справу передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 24.09.2014 зареєстровано декларацію № КВ 143142670642 про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 2г/2д у Голосіївському районі м. Києва ", подану замовником будівництва ОК "ЖБК "Теремок". У пункті 14 вказаної декларації зазначено поверховість будинку - 4.
В подальшому, слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню за №42015100010000008 від 28.01.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, винесено постанову від 23.06.2015 про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва ОК "ЖБК "Теремок" під час будівництва житлового будинку по вулиці Академіка Вільямса, 2г/2д у Голосіївському районі м. Києва .
На виконання вказаної постанови, відповідачем прийнято наказ про проведення позапланової перевірки від 02.07.2015 № 664, направлення від 07.07.2015 б/н, на підставі яких відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва ОК "ЖБК "Теремок" на вулиці Академіка Вільямса, 2г/2д у Голосіївському районі м. Києва .
За результатами перевірки відповідачем установлено, що відповідно до отриманих позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської ради від 18.05.2012 № 6351/0/18-1/009-12, поверховість об`єкта будівництва становить 4 поверхи (в тому числі цоколь та мансарда).
Водночас, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 2г/2д у Голосіївському районі м. Києва ", подану замовником будівництва ОК "ЖБК "Теремок" позивач зазначив поверховість будинку - 4. У свою чергу, на час перевірки, що зафіксовано у долучених до матеріалів справи копіях фотознімків об`єкта будівництва, будинок мав 4 повноцінних поверхи та мансардний і цокольний поверхи.
Встановивши вищевказані обставини щодо зазначення позивачем у декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, відповідач прийняв наказ від 21.07.2015 № 89 "д" про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яким скасував реєстрацію декларації від 24.09.2014 № КВ 143142670642.
Не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки позивачем побудовано чотириповерховий житловий будинок з цокольним і мансардним поверхами, що не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки (4-х поверховий, у тому числі цокольним та мансардним поверхами), то відповідачем обґрунтовано встановлено подання позивачем недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації житлового будинку, визнано дані об`єкти самочинним будівництвом та скасовано декларацію і видано наказ від 21.07.2015 № 89 "д".
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний наказ відповідачем прийнято з порушенням процедури виявлення недостовірних даних, тобто без проведення відповідної перевірки та без відібрання в установленому порядку пояснень голови кооперативу, за відсутності акту перевірки. Крім того вказав, що спірний наказ не містить деталізації того, які саме недостовірні дані зазначені забудовником у декларації і які підстави наявні для того, щоб вважати об`єкт самочинним будівництвом. Також судом не перевірено, чи досліджувалась відповідачем технічна та дозвільна документація об`єкту будівництва при процедурі прийняття спірного наказу і на підставі чого відповідач дійшов висновку про наявність підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.