ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №640/7586/19
провадження №К/9901/24031/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стеценка С.Г., Желєзного І.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Федотов І.В., Костюк Л.О.)
у справі № 640/7586/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс"
до Державного підприємства "Національні інформаційні системи"
третя особа: Акціонерне товариство "РВС Банк"
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якій просило суд визнати протиправним виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно записів про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" на будівлю торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30983903, та земельну ділянки площею 0,0882 за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 73691680000; зобов`язати внести записи про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" на будівлю торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30983903, та земельну ділянки площею 0,0882 за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 73691680000.
2. Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м. та земельної ділянки за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна - будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м. та земельної ділянки за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017.
3. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до наслідків, які унеможливлять виконання рішення суду про відновлення запису про право власності позивача на майно.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 у справі №640/7586/19 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м. та земельної ділянки за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №640/7586/19 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 у справі №640/7586/19 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №640/7586/19 і залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 у справі №640/7586/19.
7. Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №640/7586/19.
8. 16.09.2019 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Акціонерного товариства "РВС Банк", в якому останнє просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
9. 25.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, 08.10.2019 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "РВС Банк" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що можливе спотворення даних про права позивача, без внесення даних про перехід права та підстав такого переходу, є можливим свідченням очевидної протиправності дій відповідача, або його бездіяльності стосовно дій інших осіб.
Забезпечення позову шляхом запровадження заборони на вчинення реєстраційних дій щодо майна всім суб`єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є ефективним заходом з огляду на те, що відповідні реєстраційні дії можуть бути вичинені будь - якою особою з числа осіб, які відносяться законом до суб`єктів та органів державної реєстрації.
Натомість вимоги позивача про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, на думку місцевого адміністративного суду, не пов`язані з предметом цього позову.
11. Суд апеляційної інстанції вважав, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, оскільки позивачем не наведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
12. Шостий апеляційний адміністративний суд також виходив з того, що задоволення заяви про забезпечення позову буде фактичним вирішенням позовних вимог, що не відповідає приписам процесуального законодавства.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
13. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ефективний захист прав позивача може бути ускладнений або взагалі унеможливлений, оскільки на даний момент в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності на нерухоме майно за третьою особою, відтак за умови невжиття заходів забезпечення позову існує висока ймовірність подальшого відчуження належного позивачу нерухомого майна без його волі. Зазначене унеможливить захист прав позивача в даному спорі, більше того, захист прав позивача взагалі може бути унеможливлений у разі невжиття заходів забезпечення позову, що дозволятиме вчиняти будь-які дії щодо майна третіми особами.
14. Позивач посилається на рекламу з газети Аviso про продаж нерухомого майна як на доказ ризику подальшого відчуження нерухомого майна.
15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" не погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду, що задоволенням заяви про забезпечення позову вирішуються позовні вимоги по суті спору і зазначає, що за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не було та не може бути змінено юридичний статус вищезазначеного нерухомого майна. Отже, вирішення питання з приводу забезпечення позову жодним чином не має наслідком вирішення питання стосовно заявлених позовних вимог. В результаті розгляду поданої позивачем заяви про забезпечення позову було вирішено лише питання стосовно заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору - а саме будь-які реєстраційні дії на час розгляду спору.
16. Також скаржник вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем виконуються лише функції технічного адміністратора Державного реєстру прав, а не публічно-владні управлінські функції, внаслідок чого ним не могли бути порушені права позивача.
17. Акціонерне товариство "РВС Банк" у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що жодних дій щодо реалізації продажу та інших можливих обставин, які могли б слугувати підставою для необхідності забезпечення позову ним не вчиняється. Оголошення, на яке посилається позивач розміщено невідомими особами, тому не є належним доказом існування реальної загрози відчуження майна. Також у відзиві наведено аргументи, що стосуються позовних вимог.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18 Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
19. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.