ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м.Київ
справа №1640/3147/18
провадження №К/9901/15955/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О. Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 ( Бойко С.С. ) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 (головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.)
у справі №1640/3147/18
за позовом ОСОБА_1
до Решетилівської міської ради Полтавської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівської міської ради Полтавської області, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Решетилівської міської ради Полтавської області від 27.06.2018 №287/8-VІІ "Про реорганізацію Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Решетилівської міської ради шляхом приєднання до Решетилівської гімназії ім. І. Олійника".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 як виконуюча обов`язки директора Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Решетилівської міської ради, вважає, що відповідач при прийнятті рішення діяв з порушенням норм права та не у спосіб, встановлений законодавством.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1640/3147/18 відмовлено у задоволенні позову.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №1640/3147/18 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1640/3147/18 залишено без змін.
5. ОСОБА_1 з вказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №1640/3147/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
7. Відповідачем було надано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2018 Решетилівською міською радою Полтавської області було прийнято рішення "Про реорганізацію Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Решетилівської міської ради шляхом приєднання до Решетилівської гімназії ім. І. Олійника".
9. ОСОБА_1 з цим рішенням не погодилась, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, керувались тим, що працівники реорганізованого навчального закладу працевлаштовані, за виключенням тих, які відмовились від запропонованих посад, спірне рішення приймалося з урахування Технічного звіту за результатами візуального обстеження конструкції та інструментальних обстежень фундаментів будівлі Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Решетилівської селищної ради в смт. Решетилівка Полтавської області, з якого вбачається, що покрівля має місцями руйнування шиферу, корозію листового металу; технічний стан покриття класифікується як аварійний; перекриття непридатне до нормальної експлуатації; технічний стан зовнішніх стін непридатний до нормальної експлуатації; перемички цегляні стійчаті в аварійному стані; двері та вікна перебувають у стані непридатному до експлуатації. Згідно з п. 5.3.4 ДСТУ-Н БВ.1.2-18:2016 [18] категорія технічного стану будівлі Решетилівського загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Решетилівської селищної ради в смт. Решетилівка Полтавської області 4 - аварійний.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
11. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що судами першої та другої інстанції порушено приписи ч. 3 ст. 242 КАС України, оскільки рішення та постанова не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, висновок судів, що проект спірного рішення відповідача було розміщено на його офіційному сайті 22.06.2018, не підтверджений доказами у справі.
12. На думку скаржника, суди прийняли рішення та постанову із порушенням приписів матеріального права, а саме ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки з офіційного сайту відповідача вбачається, що спірне рішення оприлюднено 04.07.2018, тобто без попереднього оприлюднення відповідного проекту рішення не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою подальшого прийняття.
13. ОСОБА_1 зазначає, що суди попередніх інстанцій в порушення процесуального права взагалі проігнорували доводи позивача про необхідність проведення громадських слухань для прийняття спірного рішення, а також судами не було долучено до справи доказів невдоволеності батьками умовами навчання у новому освітньому закладі, які намагався надати позивач.
14. Скаржник вважає, що суди проігнорували той факт, що з моменту отримання Технічного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "АлмаГруп" діти навчались у начебто аварійній будівлі майже рік, після прийняття спірного рішення, в "аварійній будівлі" був організований літній табір, а також той факт, що наразі частина учнів продовжує навчатись у приміщенні будівлі, яка начебто визнана аварійною.
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що на виконання норм ч. 10 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 14.06.2018 прийнято розпорядження міського голови № 201 "Про скликання восьмої сесії Решетилівської міської ради сьомого скликання", першим питанням в порядку денного якого було питання щодо реорганізації Решетилівської ЗОШ І-ІІ ступенів шляхом приєднання до Решетилівської гімназії ім. І.Л. Олійника. Дане розпорядження було оприлюднено на офіційному веб-сайті міськради та оприлюднено проект рішення "Про реорганізацію Решетилівської ЗОШ І-ІІ ступенів шляхом приєднання до Решетилівської гімназії ім. І.Л. Олійника", до якого вносилися зміни та доповнення, останні з яких внесено 22.06.2018, а 04.07.2018 було оприлюднено вже прийняте рішення.
16. Щодо необхідності проведення громадських слухань при прийнятті рішення, відповідач зазначає, що рішення восьмої сесії Решетилівської міської ради від 27.06.2018 "Про реорганізацію Решетилівської ЗОШ І-ІІ ступенів шляхом приєднання до Решетилівської гімназії ім. І.Л. Олійника" не є нормативно-правовим або регуляторним актом, а є актом індивідуальної дії, у зв`язку з чим не входить до переліку актів, які повинні проходити консультації (обговорення) з громадськістю, тому при його прийнятті у міської ради не виникло обов`язку щодо необхідності проведення консультацій з жителями територіальної громади.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
18. В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у ч. 2 ст. 2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.
19. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про освіту" одним із основних принципів освіти в Україні є доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою.
Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про освіту" встановлено, що потреба в навчальних закладах, заснованих на комунальній власності, визначається місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
За приписами ч. 1 ст. 14 Закону України "Про освіту" місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування.