ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/9073/17
адміністративне провадження №К/9901/10330/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року (прийнятого судом у складі судді Шрамко Ю.Т.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради (далі - Міськрада), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- скасувати рішення Міськради від 06 квітня 2017 року № 179/2401 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" (далі - Спірне рішення), яким було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,03 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) у власність та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд згідно з планом-схемою (додаток до рішення) (К-26937);
- скасувати присвоєний код земельної ділянки № 75:045:031к по АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані безпідставним прийняттям Міськрадою оспорюваного рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, оскільки названа особа не є співвласником житлового будинку та користувачем земельної ділянки за вищевказаною адресою, а своєї згоди на передачу у приватну власність ОСОБА_2 частини земельної ділянки за вищевказаною адресою позивач, яка є власником частини житлового будинку за цією адресою, ні ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які є зареєстрованими користувачами цієї ділянки, не надавали.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 31 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Суди виходили із того, що позивачем не конкретизовано, які саме права та нормативно правові акти порушено відповідачем, в той час, як сама лише незгодна з рішенням органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не може бути підставою для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
У скарзі посилається на те, що судові рішення прийняті з порушенням норм земельного законодавства та законодавства, що регулює відносини щодо права власності.
Зазначає, що згідно з базою даних міського земельного кадастру та внесених змін до технічного звіту по спірній земельній ділянці, вона, будучи власником частини житлового будинку, включена до переліку землекористувачів спірної земельної ділянки. Своєї згоди будь-кому на виготовлення технічної документації, погодження меж та/або інших дій, пов`язаних з вилученням частини земельної ділянки нікому не давала.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., справу передано головуючому судді.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Суди встановили, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка розміром 1986,47 кв. м, якій присвоєно № 75:045:017.
Позивач ОСОБА_1 є власником:
- 337/800 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21 грудня 2016 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 грудня 2016 року № 76533537;
- 189/16000 частин житлового будинку на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року, що підтверджується указаними судовими рішеннями;
- 37/200 - на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 листопада 2016 року № 72709128.
Паспортом громадянина України підтверджується реєстрація позивача за адресою: АДРЕСА_2 .
Доказів того, що ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 чи є користувачем земельної ділянки за цією адресою, суду не надано.
Водночас суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 проживає чи зареєстрована за вищевказаною адресою, хоча вона про це зазначає у письмових поясненнях, наданих суду.
Рішенням Міськради від 06 квітня 2017 року № 179/2401 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,03 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) у власність та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з планом-схемою (додаток до рішення) (К-26937).
Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернулась до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).