ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/673/16
адміністративне провадження №К/9901/14524/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016 у складі судді Літвінової А.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 у складі колегії суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г. у справі №826/673/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Ковальчука Олександра Юрійовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати нечинними та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) індексний номер 20111469 від 19 березня 2015 року, відкриття розділу в Державному реєстрі прав та внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 35131776 від 19 березня 2015 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчуком О.Ю., на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_6 );
- зобов`язати відповідачів внести зміни до Державного реєстру та реєстраційної справи, привести реєстр і вказану справу у відповідність.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 35131776 від 19 березня 2015 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчуком О.Ю., на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_6 ).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що для встановлення об`єктивної істини у справі та факту підробки заяв від імені співвласників будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, від свого імені та ОСОБА_4, позивачем заявлено клопотання про виклик до суду вказаних осіб, як свідків, та призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні яких безпідставно відмовлено судами попередніх інстанцій.
Також позивачем в касаційній скарзі вказано, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права власності, здійснив реєстрацію права власності та видав свідоцтво без будь-яких на це підстав, оскільки у ОСОБА_6 відсутні будь-які документи та дозволи на здійснене нею самочинне будівництво.
У поданому відзиві ОСОБА_6 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Інші учасники справи своїм правом на подачу відзиву не скористались.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2015, у відповідності до якої остання просила зареєструвати право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
До вказаної заяви додано такі документи:
- квитанції за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
- копію паспорту громадянина України ОСОБА_6 ;
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 ;
- копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_1 від 10.04.2014;
- копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури від 01.12.2014 серії АЕ №003477;
- копію технічного паспорту;
- копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 21.08.2014 №ІУ142142330713;
- копію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 24.07.2014 №ІУ082142050744;
- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії №049665 від 11.05.2012;
- копію інформаційної довідки від 16.09.2014 №ПБ-2014 №4676, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна;
- копію договору дарування ? частини жилого будинку від 28.10.2004;
- копію довідки від 10.02.2015 №01, видану товариством з обмеженою відповідальністю "Проектант";
- копію заяв ОСОБА_4 від 24.04.2014, ОСОБА_1 від 29.01.2014, ОСОБА_5 від 29.01.2014, ОСОБА_4 від 29.01.2014, ОСОБА_2 від 29.01.2014, ОСОБА_3 від 29.01.2014, ОСОБА_6 від 29.01.2014.
За результатами розгляду вказаних заяви та доданих до неї документів державним реєстратором реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчуком О.Ю. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2015 №19774464, у зв`язку з тим, що заявником подано не всі документи, а саме: відсутня згода ОСОБА_4 на проведення реконструкції.
Надалі, у зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для прийняття відповідного рішення, а саме: подання заяви ОСОБА_4, державним реєстратором реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчуком О.Ю. прийнято рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2015 №2011001, а згодом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2015 №20111469, яким вирішено провести державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 .
На підставі вказаного, державним реєстратором реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчуком О.Ю. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №9096918 та видано свідоцтво про право власності від 19.03.2015 за індексним номером 35131776.
Вважаючи рішення від 19.03.2015 №20111469 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, що свідчить про правомірність оскаржуваного рішення від 19 березня 2015 року №20111469, яким вирішено провести державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.