ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №804/15599/15
адміністративне провадження №К/9901/15071/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 804/15599/15
за позовом Санаторія-профілакторія Дніпропетровського державного аграрного університету до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду, Фонд відповідно) про скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016, ухвалену у складі головуючого судді Верби І.О. та
ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сафронової С.В., суддів Поплавського В.Ю., Чепурнова Д.В., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.02.2013 Санаторій-профілакторій Дніпропетровського державного аграрного університету звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду від 25.01.2013 №006 про повернення коштів Фонду, використаних неправомірно (не за цільовим призначенням) та застосування фінансових санкцій до Санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету.
Позов обґрунтовано тим, що висновки акта перевірки, який став підґрунтям прийняття оспорюваного рішення, є необґрунтованими, оскільки на головного лікаря покладено лише виконання організаційно-розпорядчих функцій; він не зобов`язаний у свій робочий час вести лікування хворих. Крім того, правомірність виконання позивачем функцій головного лікаря підтверджено актами перевірки Санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету у 2009, 2010, 2011 та 2012 роках.
Також позивач вказав на те, що неправомірним є посилання відповідача на порушення щодо заборони головному бухгалтеру як керівнику підрозділу працювати за сумісництвом, оскільки головний бухгалтер є лише спеціалістом, фахівцем у галузі бухгалтерського обліку та фінансів, не має у своєму підпорядкуванні інших осіб.
Щодо неправомірності використання коштів Фонду на закупівлю фіточаїв, ефірних олій, тощо, позивач зазначив, що фіточаї є зборами лікувальних трав, а ефірні олії - препаратами для ванн, які використовуються у лікуванні.
Стосовно надання п`ятьом студентам медичних послуг, то позивач вказав на те, що ці студенти отримували лікування і медичні препарати та підтвердили це своїми підписами у відповідному журналі.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправним та скасував рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду від 25.01.2013 №006 "Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (не за цільовим призначенням), та застосування фінансових санкцій" в частині застосування до Санаторія-профілакторія Дніпропетровського державного аграрного університету фінансових санкцій в розмірі 16 943,96 грн як повернення неправомірних витрат та накладення штрафу в розмірі 8471,98 грн, всього 25 415,94 грн;
в іншій частині позовних вимог - відмовив.
3. 24.06.2016 Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.09.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 26.09.2016 від позивача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на зазначену вище касаційну скаргу, в яких Санаторій-профілакторій Дніпропетровського державного аграрного університету просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду судові рішення - без змін.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що Санаторій-профілакторій Дніпропетровського державного аграрного університету є лікувально-профілактичним закладом із стаціонарною формою оздоровлення. Основною метою діяльності санаторію-профілакторію є зміцнення здоров`я студентів, профілактика їх захворювань та формування у них здорового способу життя.
Повноважними особами Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду проведено планову перевірку правомірного використання коштів Фонду за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, виділених на часткове фінансування Санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету, за результатами якої складено акт від 14.01.2013 № 06.
Перевіркою встановлено, що санаторієм-профілакторієм неправомірно використано кошти Фонду по статях "Заробітна плата", "Харчування", "Лікування" на загальну суму 59 114,19 грн, що є порушенням вимог статі 48 Закону України від 01.01.2001 №2240-ІІІ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" (далі - Закон № 2240-ІІІ) та підпунктів 1.4.1, 1.4.3, 1.6 Порядку часткового фінансування санаторіїв-профілакторіїв за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009 № 16 (далі - Порядок №16), що має наслідком застосування штрафу у розмірі 50% неправомірно витрачених сум.
Так, суди встановили, що у перевіреному періоді головним лікарем санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету був ОСОБА_1, за фахом лікар-стоматолог. Згідно відомостей матеріалів перевірки, головний лікар не вів, як терапевт, лікування 25 хворих.
За перевірений період відповідачем головному лікарю санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в сумі 15 157, 75 грн та нарахування на цю заробітну плату (36,83 %) у сумі 5582,60 грн.
Також під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 крім своєї основної роботи головного бухгалтера працювала за сумісництвом на посаді машиніста з прання та ремонту спецодягу.
Наказом від 10.01.2012 №3-а "По особовому складу" сумісництво ОСОБА_2 дозволено офіційно. За даними Журналу атестації машиніста з прання білизни і спецодягу ОСОБА_2 вчасно проходила атестацію.
З кошторису Санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету, погодженого з Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду видно, що оплата праці головного бухгалтера (одна штатна одиниця) і машиніста з прання та ремонту спецодягу (0,5 штатні одиниці) встановлена за рахунок фінансування Фонду.
До того ж судами встановлено, що робота по пранню та ремонту спецодягу виконувалась ОСОБА_2 .
На підставі матеріалів перевірки та за результатами розгляду заперечень на акт перевірки Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду прийнято рішення від 25.01.2013 № 006 "Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, використаних неправомірно (не за цільовим призначенням), та застосування штрафних санкцій", яким застосовано до позивача штраф у розмірі 19 186,92 грн, а також зобов`язано повернути Фонду кошти, використані неправомірно у розмірі 57 560,75 грн.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що неправомірним є рішення відповідача в частині донарахувань щодо:
заробітної плати бухгалтера в розмірі 10366,52 грн та штраф у розмірі 5183,26 грн, оскільки робота за сумісництвом виконувалася без порушення пункту 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції і Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43 (далі - Положення № 43);
використання продуктів із простроченим терміном зберігання на суму 22,31 грн та штрафу у розмірі 11,12 грн та нестачі продуктів харчування на суму 54, 23 грн та штраф у розмірі 27,12 грн, оскільки Фондом під час перевірки не встановлено та в судовому засіданні не доведено саму суть такого порушення. Зокрема, за рахунок чого виявились нестачі та в чому порушення використання простроченого за датою споживання продукту (він придатний після спливу терміну зберігання чи втратив споживчі властивості внаслідок неправильного зберігання чи використання);
витрат на приготування їжі для осіб, які знаходяться на лікуванні у зв`язку з неявкою студентів для прийому їжі, оскільки така неявка не виключає обов`язку працівників санаторію-профілакторію її приготовати для вказаних осіб;
витрати на фіточаї та інші препарати, що не є лікарськими засобами в розмірі 6006,54 грн та штраф 3003,27 грн, оскільки Фондом помилково включені лікувальні трави (збори трав), лікарські та природного походження препарати для ванн до лікарських засобів, які пройшли відповідну державну реєстрацію.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що головний бухгалтер фактично не очолював адміністративний функціональний підрозділ - за його відсутністю, самостійно займаючи посаду та не маючи будь-якого працівника у підпорядкуванні, оскільки оплата праці ОСОБА_2 за рахунок страхових коштів Фонду за основною посадою здійснювалася з посадового окладу саме головного бухгалтера. Також судами не враховано, що в разі придбання продуктів харчування за рахунок страхових коштів Фонду, позивач повинен був використовувати їх за призначенням та в установлені строки.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідача Санаторій-профілакторій Дніпропетровського державного аграрного університету вказав, зокрема на те, що відповідач безпідставно вимагає повернення коштів за не спожиті окремими студентами продуктів харчування, оскільки випадки коли особи, що перебувають на оздоровленні в санаторії, не з`явились на сніданок, обід чи вечерю, не можуть розцінюватись як порушення з боку санаторію.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
14. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.