ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2019 року
Київ
справа №822/2516/16
адміністративне провадження №К/9901/34332/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - начальник Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України Курніков Валерій Валерійович про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (головуючий - Ватаманюк Р.В., судді: Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.),
В С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - Північне регіональне управління ДПС) та з урахуванням змінених позовних вимог просив: скасувати наказ начальника Північного регіонального управління ДПС від 10.11.2016 р. №268-ОС в частині звільнення його з посади начальника 5 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Іванків" III категорії (тип В) Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС; поновити на займаній посаді з 05.12.2016 р.; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.12.2016 р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.
2. Позов обґрунтував тим, що його незаконно звільнено з військової служби за систематичне невиконання умов контракту, оскільки на час винесення оскаржуваного наказу він не вчинив жодного проступку, за який до нього не було б раніше застосовано дисциплінарне стягнення та/або не притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто всупереч статті 61 Конституції України і статті 91 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року (головуючий - Майстер П.М.) позов задоволено з мотивів того, що за всі дисциплінарні проступки і правопорушення позивача притягнуто до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, і після цього він не вчинив інших проступків, що виключає можливість його звільнення з підстави систематичного невиконання умов контракту.
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційний суд виходив з того, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності (3 рази протягом останніх дванадцяти місяців) та до адміністративної відповідальності, тому його правомірно звільнено з військової служби за пунктом "и" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", що не є дисциплінарним стягненням.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. За доводами представника позивача, до спірних правовідносин не підлягав застосуванню пункт 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затверджений Указом Президента України від 29.12.2009 р. № 1115/2009, який суперечить статті 61 Конституції України щодо неможливості повторного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Незаконним вважає і звільнення позивача за пунктом "и" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", оскільки ця правова норма застосовується в разі допущення іншого, нового порушення, за яке особа до відповідальності не притягалась, тоді як позивач таких нових проступків не вчиняв.
7. В запереченні на касаційну скаргу Північне регіональне управління ДПС просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
9. З червня 2011 року ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України, з 21 червня 2016 року - на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Іванків" III категорії (тип В) 9 прикордонного загону (I категорії) Державної прикордонної служби України. Останній контракт укладено строком на п?ять років з 25 червня 2016 року по 24 червня 2021 року.
10. 28.04.2016 р. наказом начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС № 717-аг "Про результати службового розслідування" відносно заступника начальника відділу прикордонної служби "Новогрузьке" з оперативно-розшукової роботи старшого лейтенанта ОСОБА_1 складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-18 КУпАП, який направлено до Любомльського районного суду Волинської області для розгляду по суті, та оголошено догану.
11. 08.06.2016 р. наказом начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 317-кп "Про результати оперативно-розшукової діяльності Луцького прикордонного загону в травні 2016 року" за незадовільний рівень проведення заходів щодо добування та аналізу інформації, яка характеризує оперативну (криміногенну) обстановку на ділянці відповідальності, заступнику начальника відділу прикордонної служби "Новогрузьке" з оперативно-розшукової роботи - начальнику групи старшому лейтенанту ОСОБА_1 (П-006384) оголошено догану.
12. Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 30.08.2016 р. у справі №163/1819/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 172-18 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті.
13. 01.10.2016 р. наказом начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС № 1089-аг "Про результати службового розслідування" за особисту недисциплінованість та невиконання на практиці вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальника 5 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної службу "Іванків" старшого лейтенанта ОСОБА_1 (П-006384) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - догану.