ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2019 року
Київ
справа №2а-1670/8497/11
адміністративне провадження №К/9901/5555/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 (суддя Гіглава О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 (судді: Шевцова Н.В. (головуючий), Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) у справі № 2а-1670/8497/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест-Агро сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Співдружність" про стягнення коштів,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест-Агро сервіс" (далі - ТОВ "Інтер Інвест-Агро сервіс") Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Співдружність" (далі - ТОВ "Альянс-Співдружність") про застосування наслідків нікчемних правочинів що передбачені ст.208 Господарського кодексу України, а саме стягнення з ТОВ "Альянс-Співдружність" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" коштів у сумі 4083962,70 грн, стягнення з ТОВ "Інтер Інвест-Агро сервіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" коштів у сумі 1763830,82 грн та стягнення в дохід держави з ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" коштів у сумі 5847793,52 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочини, укладені ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" з ТОВ "Альянс - Співдружність" на суму 4083962,70 грн та з ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" на загальну суму 1763830,82 грн, не відповідають вимогам ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.5 ст. 203, ст.216 Цивільного кодексу України та в силу припису ст. 228 Цивільного кодексу України суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави та дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними, оскільки відсутні договори, укладені в письмовій формі, податкові накладні складені та підписані неповноважними на це особами. Крім того, контролюючий орган вказує на наявність актів перевірок контрагентів ТОВ "Альянс - Співдружність", ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс", відповідно до яких правочини, вчинені ТОВ "Альянс - Співдружність", ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс", не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені правочинами. Вказує на наявність вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2011, яким посадових осіб ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, постанови Київського районного суду м.Полтави, якою звільнено ОСОБА_3 (директора ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро") від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України на підставі ст.7 КПК України та ст.48 КК України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 25.01.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012, в позові відмовив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.04.2013 рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
Постановою Верховного Суду України від 15.10.2013 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.04.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.10.2014 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано пропущенням річного строку з дня вчинення спірних правочинів для застосування судом адміністративно-господарських санкцій, шляхом стягнення в доход держави отриманого за нікчемним правочином.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо застосування наслідків нікчемних правочинів та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест-Агро сервіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" коштів в сумі 34231,46 грн та стягнення з ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" в доход держави коштів в сумі 34231,46 грн скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, застосовано наслідки нікчемних правочинів та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест-Агро сервіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" кошти в сумі 34231,46 грн, Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" в доход держави кошти в сумі 34231,46 грн. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 залишено без змін.
6. В частині задоволених вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо пропуску строку стягнення господарських санкцій, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України на підставі угоди, укладеної між ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" та контрагентом ТОВ "Інтер Інвест-Агро від 29.10.2010.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог контролюючого органу в повному обсязі.
8. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом 10.02.2011 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання ТОВ "Альянс - Співдружність" вимог податкового законодавства за період з 01.06.2010 по 31.12.2010, результати якої оформлено актом від 11.02.2011 №28/23/36564948.
Висновками акту перевірки встановлено порушення ч.5 ст.203, ч. 1, ч. 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Альянс Співдружність" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 665 та 656 Цивільного кодексу України. Крім цього перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2010 по 31.12.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення податкових зобов`язань всього у сумі 2493114,00 грн та завищення податкового кредиту всього у сумі 2475475,00 грн.
10.03.2011 контролюючим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.09.2010 по 31.12.2010, результати якої оформлено актом від 10.03.2011 №1709/23-5/36565009.
Висновками акту перевірки встановлено порушення ч.5 ст.203, ч. 1, ч. 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, відображених у жовтні 2010 року з ТОВ "Кернел - Трейд", ТОВ "Сегмент Плюс", ТОВ Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", ТОВ СП "Нібулон", ТОВ Торговий дім "Інтер - Агро", ЗАТ "АТ КАРГІЛЛ" та ПП "АГРОПРАЙД". Відповідно до ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини укладені ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Також перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків та відповідно відсутність об`єктів оподаткування податком на додану вартість та підстав формування податкового кредиту відповідно до ст.3 та п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та доходу від продажу товарів (робіт, послуг) і підстав формування валових витрат відповідно до ст.4 та ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У зв`язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
08.02.2011-28.04.2011 контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, результати якої оформлено актом від 10.05.2011 №3943/23-5/35796506.
Висновками акту перевірки встановлено порушення пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" занижено податок на прибуток на загальну суму 1 081 760, 00 грн; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" встановлено заниження ПДВ на загальну суму 6 707 781,00 грн; частин 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, у тому числі з ТОВ "Альянс-співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест-Агро Сервіс".
На підставі акту перевірки контролюючим органом 25.05.2011 прийнято податкові повідомлення-рішення №0000682310, яким ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ всього на 8253016,00 грн, у тому числі 6602413,00 грн за основним платежем та 1650603,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000672310, яким ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 118443,00 грн; №0000692310, яким ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток всього на 1352200,00 грн, у тому числі 1081760,00 грн за основним платежем та 270440,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
За результатами висновків вказаних актів перевірок, з посиланням на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2011, яким посадових осіб ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 відповідно, визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, позивач вказує на нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" з ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс", що є підставою для застосування наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Судами встановлено відсутність реальності господарських операцій за спірними правочинами, наявності умислу у сторін на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявності дій винних осіб щодо отримання податкової вигоди у вигляді необґрунтованого збільшення податкового кредиту з ПДВ та зменшення зобов`язань з податку на прибуток. Вказане підтверджується вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2011, який набрав законної сили 28.04.2011 та обставинами встановленими постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 в адміністративній справі № 2а-1670/9016/11, яка набрала законної сили, зокрема відсутність підтвердження фактів реальності господарських операцій ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" з ТОВ „Альянс-Співдружність", ТОВ „Інтер Інвест-агро Сервіс", ТОВ КП „Альком", ТОВ „Епоха-Агро", ТОВ „Сегмент плюс", ПП „Тріумвірат-06", ТОВ „Холдингова компанія Агротехтрейд", та як наслідок неправомірне формування сум податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по взаємовідносинах із вказаними підприємствами.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У доводах касаційної скарги позивач вказує на неправомірність рішення судів першої та апеляційної інстанцій та порушення судами норм матеріального та процесуального права при їх прийнятті, зазначає, що суди безпідставно не взяли до уваги, що під час перевірки контролюючим органом було встановлено встановлено факти укладення правочинів між відповідачами на придбання сільськогосподарської продукції, які не відповідають вимогам статті 215, частини першої статті 216, частини п`ятої статті 203, статті 216 Цивільного кодексу України та на підставі припису статті 228 зазначеного Кодексу суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави та дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними. Також контролюючий орган вказує, що у зв`язку зі змінами внесеними до ст.250 Господарського кодексу України на час складення акту перевірки від 10.05.2011 вимоги частини першої сказаної статті Господарського кодексу України до спірних правовідносин не застосовуються