ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2019 року
Київ
справа №805/802/16-а
адміністративне провадження №К/9901/12683/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 805/802/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Гайдара А.В., суддів: Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), діючи за нотаріально посвідченою довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Краматорську про визнання дій щодо ненадання письмової відповіді на заяву від 23.02.2016 представнику, діючому за довіреністю, про поновлення реєстрації автомобілю протиправними; зобов`язання надати письмову відповідь представнику, діючому за довіреністю, на заяву від 23.02.2016 про поновлення реєстрації автомобілю; зобов`язання здійснити державну реєстрацію автомобілю.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2016 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2016 виключено зі складу відповідачів у справі Територіальний сервісний центр 1443 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Краматорську.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що гр. ОСОБА_2 є власником легкового автомобілю марки VOIKSWAGEN Passat, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 .
У 2009 році ОСОБА_2 бажаючи продати свій автомобіль звернувся до ВРЕВ м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з метою зняття свого автомобілю з реєстраційного обліку.
Працівниками ВРЕВ м. Краматорська у ОСОБА_2 було вилучено державні номери на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію його транспортного засобу з метою їх знищення. В подальшому реєстрація вказаного транспортного засобу була анульована нібито у зв`язку з виявленням підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів.
20.01.2016 позивачем отримано висновок №5/58/49, відповідно до якого не виявлено знищення, фальсифікації, підроблення ідентифікаційних номерів складових частин автомобілю марки VOIKSWAGEN Passat, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_5 .
23.02.2016 позивач звернувся до Територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Краматорську з заявою про поновлення реєстрації вищезазначеного транспортного засобу, проте на момент звернення до суду відповідь позивачем не отримана.
Позивач просив визнати дії відповідача щодо ненадання письмової відповіді на заяву від 23.02.2016 року представнику, діючому за довіреністю, про поновлення реєстрації автомобілю протиправними; зобов`язати відповідача надати письмову відповідь представнику, діючому за довіреністю, на заяву від 23.02.2016 про поновлення реєстрації автомобілю; зобов`язати відповідача здійснити державну реєстрацію автомобілю.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.
Враховуючи те, що при поданні позивачем 23.02.2016 року заяви про поновлення належним чином реєстрації автомобілю марки VOIKSWAGEN Passat, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з видачею реєстраційних номерів на автомобіль та свідоцтва про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу, заявником не були надані вищезазначені документи, у суду на даний час відсутні підстави для зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію зазначеного автотранспортного засобу.
Суд першої інстанції зазначив, що немає потреби спонукати суб`єкта владних повноважень до виконання законних дій, обов`язок вчинення яких буде встановлений державою у майбутньому, тобто на час подання позивачем всіх необхідних для проведення державної реєстрації автотранспортного засобу документів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 р. у справі № 805/802/16-а - скасовано з прийняттям нової постанови.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним анулювання 26 серпня 2009 року реєстрації легкового автомобілю марки VOLKSWAGEN Passat, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2
Зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області поновити державну реєстрацію легкового автомобілю марки VOLKSWAGEN Passat, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
6. Апеляційний суд прийшов до висновку, що підрозділами Державтоінспекції скасовується державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням.
7. Апеляційний суд зазначив, що оскільки в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що умисного знищення, підробки чи заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу в діях власника автомобіля ОСОБА_2 не було, тобто була відсутня фальсифікація або підроблення ідентифікаційних номерів транспортного засобу, реєстрація якого скасована відповідачем, при проведенні експертного дослідження не встановлено знищення або підроблення ідентифікаційних номерів транспортного засобу, відсутні підстави, визначені приписами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388), для скасування державної реєстрації транспортного засобу, який належить ОСОБА_2
8. Окрім того, суд апеляційної інстанції наголосив, що згідно з абз. 4 п. 37 Порядку № 1388 за попередньою згодою підрозділів Державтоінспекції здійснюється переобладнання транспортних засобів лише у разі заміни кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери. Отримання дозволу Державтоінспекції для заміни інших, крім кузова (рами), номерних деталей транспортних засобів, що мають ідентифікаційні номери, вказаним Порядком не визначено.
9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням вимог частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним анулювання 26 серпня 2009 року реєстрації спірного легкового автомобілю та зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області поновити державну реєстрацію легкового автомобілю марки VOIKSWAGEN Passat, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У серпні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, яка 31 січня 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
11. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 залишити в силі.
12. Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому таке рішення є незаконним.
Скаржник вказує, що поновлення державної реєстрації транспортного засобу чинним законодавством взагалі не передбачено. Враховуючи положення статті 19 Конституції України поновлення державної реєстрації спірного транспортного засобу не є можливим.
Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції у порушення процесуальних норм не надавалась оцінка запереченням відповідача, а також не надано юридичну оцінку викладеним в ньому фактах.
Зокрема у запереченні на апеляційну скаргу відповідачем було заначено міркування щодо висновку експертного дослідження, доданого до матеріалів позовної заяви.
Крім того, скаржник вважає, що ОСОБА_1 не може бути позивачем у даній справі, оскільки нотаріальною довіреністю, наявною в матеріалах справи, йому не надано право звернення до суду.
13. Позивач заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надсилав.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 01.11.2003, ОСОБА_2 є власником легкового автомобілю марки VOIKSWAGEN Passat, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
15. За даними картки обліку транспортного засобу, що належить індивідуальному власнику, 26.08.2009 прийнято рішення про анулювання реєстрації транспортного засобу марки VOIKSWAGEN Passat, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 та здачі на знищення номерного знаку НОМЕР_4 .