ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2019 року
Київ
справа №822/229/18
адміністративне провадження №К/9901/320/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 (головуючий суддя - Бачок О. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 (головуючий суддя Мацький Є. М., судді: Охрімчук І. Г., Капустинський М. М.),
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі -ГУ ПФ, пенсійний орган, відповідач), третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - ГУ ДСНС, третя особа), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до розрахунку пенсії позивача суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 9222,50 гривень, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань - 4665 гривень, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат - 200 гривень, компенсації за невикористану відпустку - 11314,50 гривень, що зазначені у довідці від 08.12.2017 №260 про види грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданої ГУ ДСНС; зобов`язати ГУ ПФ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 15.12.2016, на підставі довідки ГУ ДСНС від 08.12.2017 №260 (далі - довідка про види грошового забезпечення для обчислення пенсії), з урахуванням включеного до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, суми компенсації за невикористану відпустку (далі - спірний перерахунок пенсії).
2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач, всупереч вимог законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відмовив їй у здійсненні спірного перерахунку пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення, вказаних у довідці ГУ ДСНС, чим порушив її права.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасувано відмову ГУ ПФУ від 29.12.2017 №1255/К-8 у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-XII). Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 15.12.2017, на підставі довідки ГУ ДСНС від 08.12.2017 №260 про види грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням включеного до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, суми компенсації за невикористану відпустку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 скасовано рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача врахувати при обчисленні пенсії ОСОБА_1 суми компенсації за невикористану відпустку та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 залишено без змін.
5. Висновки судів в частині задоволення позову ґрунтуються на тому, що виплати, які не враховані відповідачем при обчисленні розміру пенсії, відносяться до складу грошового забезпечення для призначення пенсії, у зв`язку з чим, за позицію судів, відмова пенсійного органу у здійсненні спірного перерахунку пенсії є протиправною та порушує право позивача на соціальне забезпечення.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.
7. Аргументуючи касаційну скаргу, ГУ ПФ зазначає, що види грошового забезпечення, які позивач просить врахувати при обчисленні розміру пенсії, є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, а тому такі, в силу вимог частини третьої статті 43 Закону №2262-XII, пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" (далі - постанова КМУ №393, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), не можуть бути взяті до уваги при розрахунку розміру пенсії.
8. Скаржник вказує й на те, що в основу висновків судів попередніх інстанції про наявність підстав для задоволення позову покладено правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України 10.03.2015 (справа №21-70а15), однак Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 (справа №522/2738/17) відступив від вказаного правозастосування.
9. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
10. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.
12. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т. О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
13. Також, у зв`язку з відпусткою судді Тацій Л. В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 з 29.04.2016 отримує пенсію по інвалідності у розмірі пенсії за вислугу років з розрахунку 60 відсотків від отримуваного грошового забезпечення відповідно до Закону №2262-ХІІ.
15. 15.12.2017 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням довідки, виданої ГУ ДСНС про види грошового забезпечення для обчислення пенсії.
16. Листом від 29.12.2017 №1255/К-8 ГУ ПФ відмовило позивачу у здійсненні спірного перерахунку та виплаті пенсії з посиланням на приписи статті 43 Закону №2262-ХІІ та пункту 7 постанови КМУ №393.
17. Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.