ПОСТАНОВА
Іменем України
08 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/2669/14
адміністративне провадження №К/9901/5716/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 (суддя Лук`яненко М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 (головуючий суддя Старостін В.В., судді: Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.) у справі у справі №820/2669/14 за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укан", третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про припинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:
Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила суд припинити юридичну особу ТОВ "Укан" (код 14367885).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015, прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог касаційної скарги податковий орган посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно досліджено матеріали справи, не надано належної оцінки доказам, що свідчить про нез`ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Як вказує позивач, при вирішенні питання про припинення юридичної особи на підставі частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов`язку перевіряти відсутність у юридичної особи боргу перед контролюючими органами або контролюючими суб`єктами господарювання немає.
Відповідач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі №820/2669/14.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №820/2669/14 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 попередній розгляд справи призначено на 08.10.2019.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно довідки від 31.01.2014 №898/10/20-23-15.03-126, ТОВ "Укан" перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків з 21.08.1997.
Згідно довідки від 31.01.2014 №898/10/20-23-15.03-126 Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ "Укан" останню податкову звітність надало до контролюючого органу 17.10.2008, заборгованості перед бюджетом не має.
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що відповідач не виконує вимоги підпункту 16.1.3. пункту 16.1. статті 16 та пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, оскільки більше року не подає податкової звітності, у зв`язку з чим наявні підстави для припинення його підприємницької діяльності.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (ПУМБ) подало касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Касаційний суд вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно встановили обставини справи та не надали належної правової оцінки доводам ПАТ "ПУМБ" щодо здійснених операцій між ним та ТОВ "Укан", які підлягають оподаткуванню в порядку, встановленому податковим законодавством, доводам Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо існуючої заборгованості у ТОВ "Укан" зі страхових внесків, наявність якої підтверджена судовими рішеннями, та які перебувають на примусовому виконанні в органах державної служби, а також, на підтвердження наявності чи відсутності податкової заборгованості не дослідили належним чином первинні докази.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій посилались на те, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов`язків щодо визначення та сплати грошових зобов`язань, звернення податкового органу із позовом на підставі норм пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов`язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов`язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов`язків. Суди зауважили, що припинення юридичної особи ТОВ "Укан" завдасть шкоди інтересам ПАТ "Пумб" та унеможливить подальше примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2009.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно пункту 20.1.12 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.
Підпунктом 16.1.3. пункту 16.1. статті 16, 16.1.3. встановлено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:
а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;
б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);
в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;