ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/15888/14
адміністративне провадження №К/9901/15840/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (постановлену судом у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І.) у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Мисак" (далі - ПП) до ДАБІ про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04 січня 2019 року позов задовольнив.
ДАБІ не погодилася із цим рішенням і 25 січня 2019 року звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою (вперше).
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 28 лютого 2019 року дану апеляційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у сумі 2576,07 грн та оригіналу і копії апеляційної скарги, які містять підпис представника відповідача.
22 березня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу скаржнику через неусунення недоліків скарги. Так, скаржником було надіслано тільки документ про сплату судового збору, тоді як оригінал і копію апеляційної скарги, які містять підпис представника, надано не було.
02 квітня 2019 року ДАБІ повторно звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2019 року визнав неповажними зазначені ДАБІ у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне скарження та залишив апеляційну скаргу без руху із наданням десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших причин для поновлення цього строку та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду у строк, визначений законом.
Ухвалою від 13 травня 2019 року цей же суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДАБІ, мотивуючи своє рішення тим, що невиконання вимог щодо належного оформлення апеляційної скарги при її поданні, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення. Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено.
ДАБІ не погодилася із цим рішеннями суду апеляційної інстанції і подала касаційну скаргу з вимогою про його скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Указує на те, що ДАБІ вперше звернулася до апеляційного суду у строк, передбачений законом, а також вчиняла всі залежні від неї дії на усунення недоліків апеляційної скарги, як от було надіслано документ про сплату судового збору. Проте суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу через те, що скаржник не в повному обсязі усунув недоліки. Внаслідок чого ДАБІ повторно звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Водночас суд апеляційної інстанції безпідставно визнав зазначені причини пропуску строку неповажними.
Зазначає, що, дійсно, ДАБІ було допущено технічну помилку, зокрема не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків, а саме: не надано підписаний примірник апеляційної скарги (один примірник, другий був підписаний), однак виконано іншу частину ухвали - сплачено судовий збір. Тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підлягають задоволенню.
У відзиві на касаційну скаргу ПП просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Тацій Л.В. та суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
Ухвалою від 07 червня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою ДАБІ.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з`ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.