ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1471/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (судді: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Гетьман Р.А)
та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 (суддя Безрук Т.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів (УкрНДІгаз) Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ"
про стягнення 624 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів (УкрНДІгаз) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (далі - ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ") про стягнення 624 000,00 грн, у тому числі 344 000, 00 грн пені та 280 000,00 грн штрафу за неналежне виконання умов договору поставки від 23.10.2017 №166/09т-2017.
1.2. Позовну заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" здійснило поставку товару з порушенням строку, встановленого у договорі.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.03.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" на користь АТ "Укргазвидобування" 170 000,00 грн пені, 280 000,00 грн - штрафу.
2.2. Оскаржувані судові рішення обґрунтовано тим, що порушення термінів поставки сталося з вини відповідача. В той же час судом було задоволено клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Суд першої інстанції, врахував, що: відповідач виконав зобов`язання, поставивши техніку позивачу; незначний термін прострочення поставки товару; збиткову діяльність відповідача згідно Балансу (звіт про фінансовий стан) за вересень 2018 року та врахував, що застосування санкцій не може мати на меті збагачення кредитора, посилаючись на частину другу статті 233 Господарського кодексу України, зменшив розмір штрафних санкцій на 50%.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, АТ "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 в частині відмови у задоволенні позову в сумі 170 000,00 грн і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині судові рішення залишити без змін.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій за відсутності жодних доказів визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені, а саме про наявність виключних обставин, які дають підстави для зменшення розміру пені на 50% в сумі 170 000,00 грн.
На думку скаржника, суди попередніх інстанцій в порушення норм матеріального права відповідно до статті 42, абзацу 5 частини другої статті 218, частини першої статті 230, частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, статей 6, 627, 617, 618 Цивільного кодексу України та порушення норм процесуального права на підставі статей 2, 73, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, не з`ясували обставини, що вплинули на несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачем, не взяли до уваги поведінку винної сторони, причини неналежного виконання зобов`язання та відсутність у матеріалах справи доказів щодо підтвердження тяжкого фінансового становища
3.3. ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарського суду і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 23.10.2017 АТ "Укргазвидобування" та ТОВ Торговий Дім АвтоКрАЗ уклали договір поставки №166/09т - 2017.
4.3. Згідно з пунктом 1.1 договору ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (постачальник) зобов`язався поставити АТ "Укргазвидобування" (покупець) товар, зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
4.4. Пунктом 1.2, 1.3 договору передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації. Ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ. Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору.
4.5. За змістом пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації.
4.6. Відповідно до пункту 5.3 договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.
4.7. Відповідно до пункту 7.11 договору, у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
4.8. Відповідно до пункту 10.1. договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін, тобто з 23.10.2017 і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.
4.9. Судами установлено, що у специфікації №1 від 23.10.2017 (додаток №1 до договору; далі - специфікація №1) сторони узгодили найменування товару та його загальну вартість: автомобіль спеціалізований ФПВ - 14224 на шасі КрАЗ - НОМЕР_2, у кількості 2 штук за загальною ціною із ПДВ 4 000 000,00 грн.
У пункті 2, 3 специфікації №1 визначено умови поставки товару: DDP-61023, м.Харків, Основянський район, Драгомирівська, 5 та строк поставки товару - не пізніше 90 календарних днів після отримання рознарядки
4.10. Судами також установлено, що на виконання умов договору АТ "Укргазвидобування" було оформлено рознарядку від 23.10.2017 за вих. №09/3310/7, яка відповідно до розписки ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" була отримана 24.10.2017. Отже, кінцевою датою поставки товару згідно договору та специфікації №1 є 22.01.2018.
4.11. 16.01.2018 ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" направило позивачу лист про продовження терміну поставки автомобільної техніки у термін до 10.02.2019.
Проте, листом від 19.01.2018 позивач відмовився відступити від граничних строків поставки товару.
4.12. ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" здійснило поставку товару на адресу АТ "Укргазвидобування" 18.04.2018, що підтверджується актом приймання-передачі та видатковою накладною від 18.04.2018 №1282.
4.13. На оплату автомобіля ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" напрвило позивачу рахунок від 18.04.2018 №1282 на суму 4 000 000,00 грн, який позивач сплатив 31.05.2018, що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2018 №19766.
4.14. Підставою подання касаційної скарги стала незгода скаржника з судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог шляхом зменшення штрафних санкцій у сумі 170 000,00 грн.
4.15. Суди попередніх інстанцій, здійснивши перерахунок пені, дійшли висновку, що сума пені за період прострочення з 23.01.2018 по 17.04.2018 поставки товару становить 340 000,00 грн.
4.16. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.